Ухвала суду № 61698624, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Слободянюк С.В.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів задоволено, збільшено розмір аліментів присуджених рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 12 вересня 2011 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 400,00 грн. на 2000,00 грн. щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили й до повноліття дитини. (а.с.44-45)

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволено, заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 27 серпня 2014 року скасовано та справу призначено до розгляду в загальному порядку. (а.с.74-75)

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 19 квітня 2016 року. (а.с.106-110)

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. (а.с.117-118)

В апеляційній скарзі на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, прийняття рішення про відкриття або про відмову відкриття провадження у справі. На обґрунтування скарги зазначила, що за наслідками розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, судом може бути постановлено ухвалу про відкриття провадження, або про відмову у відкритті провадження, а постановлення ухвали про відмову у прийнятті заяви ЦПК України не передбачено. (а.с.153-154)

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (а.с. 178-188)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно до вимог ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом роз'яснень, що містяться в п. 2 та п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; скасування рішення третейського суду; видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду.

У разі звернення особи, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Таким чином, ЦПК України не передбачено повноважень суду приймати до розгляду і розглядати заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали суду про скасування заочного рішення, оскільки вказаною ухвалою не закінчується розгляд справи по суті.

За таких обставин, ухвала районного суду є законною і обґрунтованою, доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 13 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

Л.Д. Махлай

С.В.Слободянюк

Справа № 22-ц/796/9955/2016

Унікальний номер 755/18745/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач Левенець Б.Б.