Рішення № 61697737, 28.09.2016, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/4710/16-ц

Провадження №2/592/1626/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

28 вересня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю:секретаря судового засідання ОСОБА_1,

сторін, які брали участь у справі:

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського обєднання громадян «Подія-2011», ОСОБА_4 про витребування житлового приміщення, усунення перешкод в користуванні та розпорядженні приміщенням, стягнення збитків та моральної шкоди,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом в якому свої вимоги мотивує тим, в червні 2014 року голова Сумського міського об'єднання громадян «Подія - 2011» - ОСОБА_5 запропонував їй придбати приміщення, яке знаходиться поруч з її кімнатою №2 в будинку 17/1 по вулиці Супруна в м.Суми (придбаною за договором купівлі-продажу від 16.07.2013). 07.07.2014 між ОСОБА_6 міським об'єднанням громадян мешканців гуртожитку по вул.Супруна, 17 «Подія - 2011» та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу житлових приміщень. 07.07.2014 була здійснена державна реєстрація права власності на житлові приміщення. В придбаних 07.07.2014 приміщеннях вона зробила ремонт, обладнала кухню та ванну кімнату. 27.01.2015 ОСОБА_7, шляхом знесення міжкімнатної перегородки та улаштування нової перегородки, було привласнено частину приміщень разом з наявними в них речами, а також зіпсовано ремонт. 04.10.2015, після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12015200440001158 її представнику-адвокату ОСОБА_2 стало відомо, що 30.10.2014 між відповідачами у даній справі було укладено договір купівлі-продажу житлового приміщення. Предметом даного договору було вказане житлове приміщення на першому поверсі (літера А-V) під номером 17/1 по вулиці Супруна в м.Суми, загальною площею 54,7 кв.м. Як вбачається із технічного паспорту на придбане ОСОБА_4 житлове приміщення, до складу цього приміщення увійшла частина приміщень належних їй на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2014. Оскільки державна реєстрація права власності позивача на спірні приміщення була здійснена 07.07.2014, ОСОБА_4, як набувач частини нежитлових приміщень, належних позивачу, не може бути визнаний добросовісним. Внаслідок незаконних дій відповідачів. За таких обставин просить: витребувати із володіння ОСОБА_4 належні на праві власності ОСОБА_3 житлове приміщення на 1-му поверсі, літера А-V, під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м?, в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми, усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаними ОСОБА_3 приміщеннями на 1-му поверсі, літера А-V, під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м?, в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми шляхом розбирання зведеної ОСОБА_4 перегородки силами позивача за рахунок відповідача; стягнути з відповідачів на свою користь в солідарному порядку завдані збитки в сумі 53143,55 грн., з яких 2913,55 витрати, завдані пошкодженням майна, 25230 грн. витрати на відновлення становища, нерухомого майна, що існувало до його пошкодження та 25000 відшкодування завданої моральної шкоди, а також судові витрати, в тому числі витрати на правову допомогу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Представник відповідача ОСОБА_6 міського об'єднання громадян «Подія-2011» будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, при цьому про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Дослідивши наявні докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_8 міське об'єднання громадян «Подія - 2011» та позивач ОСОБА_3 07.07.2014 року уклали договір купівлі-продажу житлових приміщень, згідно п.1.1 якого відповідач передав у власність (продав), а позивач прийняв (купив) у приватну власність житлові приміщення на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м?, в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми (а.с.5-6). Цього ж дня була здійснена державна реєстрація права власності позивача на житлові приміщення (а.с.7).

27.01.2015 року ОСОБА_7, шляхом знесення міжкімнатної перегородки та улаштування нової перегородки, було привласнено частину приміщень позивача разом з наявними в них речами, а також зіпсовано ремонт зроблений позивачкою. По даному факту ОСОБА_3 звернулась до органів міліції.

Факт проведення поточного ремонту нежитлових приміщень АДРЕСА_1 підтверджується копіями товарних чеків та видаткової накладної про придбання сантехнічних товарів та будівельних матеріалів, а також витягом з кошторисної документації (а.с. 17-19).

Як зазначено у висновку ДІМ ВДІМ Сумського МВ від 03.02.2015, опитаний ОСОБА_4 пояснив, що в його власності знаходиться кімната в будинку 17/1 по вулиці Супруна, та територія загального приміщення, яка знаходиться біля його кімнати (а.с.16).

30.10.2014 між відповідачами було укладено договір купівлі-продажу житлового приміщення, предметом якого була купівля вказаного житлового приміщення на першому поверсі (літера А-V) під номером 17/1 по вулиці Супруна в м.Суми, загальною площею 54,7 кв.м. (а.с.10,11).

Як вбачається із технічного паспорту на придбане ОСОБА_4 житлове приміщення, до складу цього приміщення увійшла частина приміщень належних позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 07.07.2014 (а.с. 12-15).

Таким чином, станом на 30.07.2014 року приміщення, що увійшли до складу предмету договору купівлі-продажу, укладеного відповідачами, вже належали позивачу на праві приватної власності, тому ОСОБА_8 міське обєднання громадян «Подія-2011» не могло розпоряджатися майном, яке належало позивачеві.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідчено нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно з ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Оскільки, позивач є власником спірного майна, тому належне їй на праві власності житлове приміщення на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми підлягає витребуванню із володіння ОСОБА_4

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відтак, суд вважає необхідним усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаними ОСОБА_3 приміщеннями на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми шляхом розбирання зведеної відповідачем ОСОБА_4 перегородки силами ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_4

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Внаслідок незаконних дій відповідачів позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 2913,55 грн., що підтверджується копіями товарних чеків та видаткової накладної № М-00002789 від 08.07.2014 року (а.с.17).

Крім того, для відновлення становища нерухомого майна позивача, яке існувало до його порушення , необхідно провести ремонтно-будівельні роботи з розбирання зведеної відповідачем перегородки та улаштування її у відповідності з площею, придбаного позивачем нерухомого майна, закупити для цього будівельні матеріали. Згідно кошторисної документації вартість робіт та матеріалів для відновлення становища зруйнованого житла позивача складає 25230 грн. (а.с.19а).

Враховуючи, незаконними діями відповідачів порушено право позивача і завдано душевних страждань, тому позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача моральної шкоди у розмірі 25000,00 грн. підлягають задоволенню.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3031,60 грн.., тобто по 1515,00 грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.., тобто по 2500,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст.11, 23, 334, 386, 391,1167 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати із володіння ОСОБА_4 належні на праві власності ОСОБА_3 житлове приміщення на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми.

Усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаними ОСОБА_3 приміщеннями на 1-му поверсі, літера А-V під номерами VII, VIII загальною площею 22,03 м. кв., в гуртожитку під № 17/1 по вул. Супруна в м.Суми шляхом розбирання зведеної ОСОБА_4 перегородки силами ОСОБА_3 за рахунок ОСОБА_4.

Стягнути з Сумського міського обєднання громадян «Подія-2011», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в солідарному порядку завдані збитки в сумі 53143 (пятдесят три тисячі сто сорок три) грн. 55 коп. з яких:

2913 (дві тисячі девятсот тринадцять) грн. 55 коп. втрати, завдані пошкодженням майна;

25230 (двадцять пять тисяч двісті тридцять) грн. 00 коп. витрати на відновлення становища, нерухомого майна, що існувало до його пошкодження;

25000 (двадцять пять тисяч) грн. 00 коп. відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнути з Сумського міського обєднання громадян «Подія-2011», ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 в дольовому порядку судові витрати по сплаті судового збору на загальну суму у розмірі 3031 (три тисячі тридцять одна) грн. 60 коп., тобто по 1515 (одна тисяча пятсот пятнадцять) грн. з кожного та витрати на правову допомогу у розмірі 5000 (пять тисяч) грн. 00 коп., тобто по 2500 (дві тисячі пятсот) грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай