Ухвала суду № 61696211, 28.09.2016, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2471/16-к

1-кс/459/1007/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву судді Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. про самовідвід,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Червоноградського міського суду Львівської області Новосада М.Д. знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000106 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 368 КК України.

В порядку ст. 35 КПК України судді Кріль М.Д. надійшла заява про самовідвід судді Новосада М.Д.

В заяві про самовідвід від 26.09.2016 року суддя Новосад М.Д. посилається на те, що 26.09.2016 року у його провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42016140000000106 відносно обвинуваченого ОСОБА_1. за ч. 3 ст. 368 КК України. В заяві від 26.09.2016 року ним було заявлено самовідвід щодо даного кримінального провадження у зв`язку з тим, що він особисто знайомий з ОСОБА_1, як голова суду перебував з ним у службових відносинах.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні передбачені в ст. 75 КПК України, в тому числі: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Згідно ч.1,3 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити про самовідвід. Заяви про самовідвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що суддя Новосад М.Д. особисто знайомий з обвинуваченим, як голова суду перебував з ним у службових відносинах, з метою об'єктивного та неупередженого розгляду даного кримінального провадження, вважаю заяву про самовідвід судді обґрунтованою.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Новосада Миколи Денисовича - задоволити.

Кримінальне провадження передати на розгляд іншому судді Червоноградського міського суду Львівської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль