Рішення № 6168915, 17.08.2009, Печерський районний суд міста Києва

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 2-3893/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

17 серпня 2009 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Матійчук Г.О.,

при секретарі: Шишкарьовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача 84532,51 грн. заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи це тим, що відповідач, згідно укладеного з позивачем кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов з викладених в ньому підстав, просив позов задовольнити та розглянути справу в заочному порядку.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 09.10.2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 28 320,00 грн. на придбання майна із остаточним поверненням кредиту та сплати процентів не пізніше 09.10.2009р.

Відповідно до п. 1.1.1. кредитного договору позичальник доручив кредитору перерахувати продавцю майна ТОВ «Легіон» кредитну суму 28 320,00 грн. (без врахування суми плати за надання кредиту).

На виконання своїх зобов'язань згідно з п. 1.3 Договору, позивач перерахував продавцю майна вказану суму коштів (накладна №180 від 12.10.2006 р, а/с 29).

Згідно із п. 7.4 Договору, моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених Договором, та можливих штрафних санкцій за невиконання або неналежне виконання позичальником умов Договору.

Відповідно до п. п. 1.1, 7.2.2. Договору позичальник зобов'язаний за користування кредитом оплачувати проценти, виходячи зі ставки 24 % в рік. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісяця в останній робочий день місяця та в день повного погашення кредиту позичальником за цим договором, але не пізніше терміну, зазначеного у пункті 1.1. цього Договору.

Таким чином, у відповідності до п. п. 2.1., 2.1.1. Договору, позичальник зобов»язаний повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 20 число кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 10.10.2006 року у розмірі 1307,52 грн. Згідно п. 7.1. Договору погашення заборгованості за кредитом здійснюється у такій черговості: в першу чергу - заборгованість за нарахованими процентами, в другу чергу - заборгованість за кредитом., в третю сплата пені.

Відповідач не виконує взятих на себе зобов`язань щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 15.05.2009 року становить 84532,51 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частина 1 ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

При цьому, слід зазначити, що ч. 2 вказаної статті наголошує, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору.

Тому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Таким чином, з умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору та зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими.

За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобовязання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту та відсотків, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідача, згідно із ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 845,33 грн. у відшкодування судового збору та 250,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Також з відповідача на користь Держави необхідно стягнути 2,00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, оскільки розмір зазначених витрат на день звернення позивача до суду (07.07.2009 р), відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 року № 1258 зі змінами, внесеними Постановою КМУ від 14.04.2009 р.№361 становив 252 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 614, 615, 629, 1048, 1054 ЦК України, ст. ст. 3, 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Кредитпромбанк” (01014, м. Київ, б-р. Дружби народів, 38, МФО 300865, код за ЄДРПОУ 21666051) 84532 (вісімдесят чотири тисячі п»ятсот тридцять дві) гривні 51 копійку заборгованості за кредитним договором та 1095 (одну тисячу дев»яносто п»ять) гривень 33 копійки у відшкодування судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави 2 (дві),00 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до Печерського районного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

СУДДЯ Г.О.Матійчук