Постанова № 61687086, 28.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/16718/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П.

Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Профінанс" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ "Профінанс" звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до НКЦПФР про:

визнання протиправним і скасування рішення від 06.08.2015 року №1220 "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Профінанс" на будь-якій фондовій біржі";

визнання протиправним і скасування рішення від 26.11.2015 року №1969 "Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ "Профінанс" на будь-якій фондовій біржі";

визнання протиправними дій щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції ПАТ "Профінанс" без здійснення процедури, передбаченої статтею 12 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" та за умови підтримання ціни на акції ПАТ "Профінанс" за договорами підтримання цін на емісійні цінні папери у зв'язку з їх публічним розміщенням або обігом.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, НКЦПФР подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. При цьому посилаються на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.08.2015 року Комісією прийнято рішення № 1220, яким зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ "Профінанс" на будь-якій фондовій біржі з 07.08.2015 по 06.12.2015 рік.

Крім того, 26.11.2015 року прийнято рішення № 1969, яким зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ "Профінанс" на будь-якій фондовій біржі з 07.12.2015 по 29.07.2016 рік.

Вищезазначені рішення прийнятті відповідно до п. 16 ст. 8 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Обґрунтовуючи свою правову позицію, апелянт зазначає, що Комісії надано право зупиняти допуск цінних паперів або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі на певний термін для захисту держави та інвесторів. При цьому, прийняття спірних рішень у даному випадку відбулось за результатами аналізу річної звітності товариства за 2014 рік, а також оприлюдненої регулярної інформації за ІІІ квартал 2015 року.

Апеляційна інстанція погоджується з такими доводами, оскільки відповідно до положень частини першої статті 5 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

За змістом статті 7 вказаного Закону, серед іншого, основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є: здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень.

Крім того, відповідно до покладених на неї завдань Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, встановлює наявність ознак маніпулювання на фондовому ринку.

Так, згідно з приписами пунктів 1 та 6 частини першої статті 101 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», маніпулювання цінами на фондовому ринку є: здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, які надають або можуть надавати уявлення щодо поставки, придбання або ціни фінансового інструменту, що не відповідають дійсності, та вчиняються одноосібно або за попередньою змовою групою осіб і призводять до встановлення інших цін, ніж ті, що існували б за відсутності таких операцій або заявок; неодноразове протягом торговельного дня здійснення або намагання здійснити операції чи надання заявки на купівлю або продаж фінансових інструментів, що не мають очевидного економічного сенсу або очевидної законної мети, за результатами таких торгів власник таких фінансових інструментів не змінюється.

Згідно з пунктом 16 статті 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право … зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі … для захисту держави, інвесторів.

Отже, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі, проте за наявності відповідних підстав.

Такими підстави, у відповідності до приписів Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» можуть бути, зокрема, маніпулювання на ринку цінних паперів, якими завдано шкоду інтересам інвесторів або держави.

Судом встановлено, що ПАТ «Профінанс» має статутний капітал у розмірі 85000000 грн. При цьому, Товариство здійснили випуск дисконтних облігацій на суму 230000000 грн., загальна сума залучених інвестицій склала 315000000 грн.

За результатами проведеного аналізу річної звітності Товариства за 2014 рік встановлено, що емітент має низькі фінансово-господарські показники, а саме:

кількість працівників складає 5 осіб;

основні засоби - 2000 грн.;

відношення суми дебіторської заборгованості та фінансових інвестицій з векселями до активів товариства - 99,99 %;

фінансовий результат - збиток 3495000 грн.;

дивіденди не виплачуються.

Разом з тим, капіталізація ПАТ «Профінанс» за результатами торгів на фондовій біржі за ІІ півріччя 2015 року склала 180810000грн. Поточна ціна за акцію станом на 07.08.2015 року склала 1845,01 грн. при номіналі 100 грн.

Враховуючи низькі господарсько-фінансові показники, наявність значних боргових зобов'язань об'єктивних причин для зростання ціни в 18,45 разів від номінальної вартості не вбачається.

При цьому, слід звернути увагу, що станом на 30.06.2015 року акції ПАТ «Профінанс» знаходились в активах 30 інститутів спільного інвестування на загальну балансову вартість 316408596,04 грн. Клієнтами виступали інститути спільного інвестування, банківські установи, страхові компанії тощо.

Таким чином, оцінка активів у вигляді акцій та облігацій Товариства в таких установах здійснювалась за ціною, що склалась на біржі, та не відповідає об'єктивним показникам діяльності компанії.

За таких обставин, стосовно акцій позивача спостерігається можливе штучне формування цін, що призведе до необ'єктивного відображення динаміки ринку цінних паперів та неможливості інвесторів об'єктивно оцінювати ризики інвестування, а відтак, заростання біржових фондових індексів та нереального стану економічних показників.

Отже, зупинення торгівлі цінними паперами зумовлене необхідністю запобігти формуванню необ'єктивної ринкової ціни, яка може бути використана при проведенні передбачених законодавством розрахунків, а саме: оцінка активів фондів, в тому числі пенсійних, обов'язковий викуп акцій тощо.

Така правова позиція викладена в ухвалах Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 року № К/800/5691/16, від 06.07.2016 року № К/800/49851/15.

Більше того, Комісія вірно зауважує, що у відношенні ТОВ «Джерело ЛТД», ТОВ «АП Сек'юрітіз», ТОВ «Інвест Брок», ТОВ «ФК-Зберігач», ТОВ «Такс Брокер» - учасників біржових торгів, за участю яких вчинялись правочини, за результатами яких розраховувався біржовий курс на цінні папери ТОВ «Профінанс» (позивача), прийнятті постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Ще одним доводом апеляційної скарги, є твердження, що зупинення торгівлі цінними паперами не є санкцією, а запобіжним заходом та не позбавляє власників цінних паперів реалізовувати свої права на позабіржовому ринку.

Судова колегія пристає на таку правову позицію, оскільки зупинення торгівлі цінними паперами на фондовій біржі не є санкцією за правопорушення на ринку цінних паперів, що передбачені статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», а є застосованим відповідачем у межах наданих йому повноважень заходом запобігання і припинення порушень на ринку цінних паперів та прийнято з метою захисту інтересів інвесторів у цінні папери.

Саме така правова позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 13.11.2013 року № К/800/37781/13.

Підсумовуючи викладене, спірні рішення прийняті Комісією на підставах та у порядку, встановленому законом, а тому суд першої інстанції дійшов до невірного висновку про необхідність їх скасування.

Крім того, оскільки Комісією не встановлювався власне факт маніпулювання на фондовому ринку, позовна вимога про визнання протиправними дій щодо встановлення ознак маніпулювання цінами на акції без здійснення встановленої процедури є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Також колегія суддів приймає доводи апеляційної скарги про необґрунтованість посилання суду про встановлення Комісією ознак фіктивності ПАТ «Профінанс», оскільки ані спірні рішення, ані заперечення на адміністративний позов не містить жодного твердження апелянта про наявність ознак фіктивності емітента.

За ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:

неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає доведеними;

невідповідність висновків суду обставинам справи;

порушення норм матеріального або процесуального права.

За таких обставин, судом першої інстанції зроблено неправильний висновок щодо наявності підстав для задоволення позову, а тому постанову суду слід скасувати, ухваливши нову про відмову в задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.08.2016 року - скасувати, постановивши нову про відмову в задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 29.09.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Кучма А.Ю.