Ухвала суду № 61687088, 27.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 694/966/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Сакун Д.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

27 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №694/966/16-а за позовом ОСОБА_2 до Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області про скасування рішення

в с т а н о в и в:

ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.07.16р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення позивачем недоліків позовної заяви та дотримання порядку її подання.

У разі якщо при прийнятті позовної заяви будуть виявленні обставини, які свідчать по недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які перешкоджають відкриттю провадження у справі, суддя залишає позовну заяву без руху.

Як свідчать обставини справи, підставою для залишення позовної заяви без руху згідно ухвали суду слугував висновок суду першої інстанції про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 105-106 КАС України в частині її оформлення, не подання клопотання про поновлення строку звернення до суду; не зазначення вірних найменувань учасників спору, їх повних даних, не надання копій оскаржуваної постанови, квитанції про сплату судового збору, додатків до позову відповідно до кількості учасників провадження.

Позивачем на виконання вимог вказаної ухвали надано заяву з відповідними додатками (а/с 7).

Втім, ухвалою суду від 28.07.16р. позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Підставою для повернення позовної заяви, слугував висновок суду першої інстанції про те, що позивачем не у повному обсязі виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 21.07.16р., а саме: не додано клопотання про поновлення строку звернення до суду; не зазначено про дату отримання оскаржуваної у справі постанови, а також вказано на невідповідність сторін спору вимогам КАС України.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність визначених процесуальним законом підстав для повернення позовної заяви, виходячи з наступного.

Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Ці підстави є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

Зокрема, підставою для повернення позовної заяви є: не усунення недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху (п. 1 ч.3 ст.108 КАС України).

З зазначеної норми слідує, що позивач вважається таким, що не усунув недоліки, якщо він не усунув усіх або хоча б одного недоліку, зазначено в ухвалі суду. Часткове виконання ухвали суду не вважається належним виконанням. Водночас, якщо позивач наводить аргументи, які свідчать про помилковість висновків суду, з якими пов'язувалося залишення позовної заяви без руху, суд повинен зважати на них і у разі обґрунтованості цих заперечень, виходити з того, що недолік відсутній, а тому усувати його не потрібно.

У даному випадку, позивачем було усунуто недоліки позовної заяви встановлені ухвалою суду від 21.07.16р. шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, оформленої у відповідності до ст.ст. 105-106 КАС України, квитанції про сплату судового збору, додатків та документів. Відповідачем у справі зазначено - Начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції Черкаської області, тобто посадову особову суб'єкта владних повноважень.

Покликання суду першої інстанції, як на підставу для повернення позовної заяви у справі, на відсутність клопотання про поновлення строку звернення до суду є не обґрунтованим, оскільки таке клопотання міститься у позовній заяві (у новій редакції).

Інших суттєвих та обґрунтованих судом недоліків позовної заяви, які перешкоджають відкриттю провадження судом не встановлено.

Відповідно до п.4 ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Звенигородського районного суду Черкаської області від 28.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №694/966/16-а - задовольнити.

Ухвалу районного суду Черкаської області від 28.07.16р. про повернення позовної заяви у справі №694/966/16-а - скасувати, справу №694/966/16-а направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.