Ухвала суду № 61687085, 29.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 752/4024/16-а

Суддя-доповідач Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Правобережного об'єднаного УПФУ в м. Києві з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій щодо відмови у призначенні позивачу довічного грошового утримання судді у відставці;

зобов'язання здійснити призначення та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, без обмеження його граничного розміру.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Правобережне об'єднане УПФУ в м. Києві подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

На усунення вказаних недоліків апелянтом надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2016 року у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено та продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги на сім днів з моменту отримання ухвали суду.

Так як, на даний час вказані недоліки у строк, встановлений судом, апелянтом не усунуті, ухвали про продовження строку для усунення недоліків, яка апелянтом не оскаржувалася (як і ухвала про залишення апеляційної скарги без руху), а, отже, набрала законної сили, отримана відповідачем 12.09.2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням, тому часу для усунення недоліків у апелянта було достатньо.

На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги апелянту.

Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 06.07.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Саприкіна І.В.