Постанова № 61684666, 29.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року

справа № 804/5120/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль»

про ухвалення додаткового судового рішення Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду по справі

за позовом Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області до Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» про зобов’язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» (далі – ДП «Криворізька теплоцентраль») задоволено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області (далі – ДФІ у Дніпропетровській області) відмовлено.

19.07.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ДП «Криворізька теплоцентраль» про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до приписів ст.94 КАС України, оскільки судом апеляційної інстанції при винесенні судового рішення дане питання вирішено не було.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з’явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв’язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, колегія суддів вважає, що заява про винесення додаткової постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом.

Приписами ч.1 ст. 94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, за подання апеляційної скарги ДП «Криворізька теплоцентраль» сплачено суму судового збору в загальному розмірі 1884,17 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №47 від 27.01.2015 року та №800 від 06.05.2015 року.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає, що заява ДП «Криворізька теплоцентраль» підлягає задоволенню, а сплачена сума судового збору за подання апеляційної скарги поверненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ДФІ у Дніпропетровській області.

Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» – задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області на користь Державного підприємства «Криворізька теплоцентраль» сплачену суму судового збору в розмірі 1884,17 гривень.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова