Ухвала суду № 61684608, 28.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 вересня 2016 року

справа № 808/8848/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Суховарова А.В. Баранник Н.П.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енерго» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Квант Енерго» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016р. позов задоволено.

Суд постановив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області від 29.07.2015 №0001432201, яким збільшено суму грошового зобов’язання з податку на додану вартість на суму 537 500 грн. 00 коп., у тому числі: за основним платежем у сумі 430 000 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у сумі 107 500 грн. 00 коп.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права.

Фіксування судового засідання не здійснювалось відповідно до ст. 41 КАС України.

Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі акту перевірки 19.06.2015 №68/08-29-22-0109/37167041, відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.07.2015 №0001432201 про донарахування 430000 грн. ПДВ та застосування 107500 грн. штрафних санкцій.

Актом перевірки було встановлено порушення вимог п. 181.1 ст. 181, п. 183.2 ст. 183, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187 ПК України знижено податок на додану вартість за квітень 2013 року на суму 200000,0 грн., за серпень 2013 року на суму 200000,0 грн., за грудень 2013 року на суму 30000,0 гривень.

В акті зазначено, що у ТОВ «Квант-Енерго» у березні 2013 року обсяг операцій з поставки товарів (робіт, послуг) перевищив 300000 грн. (без урахування ПДВ), у зв'язку з чим підприємство не пізніше 10 числа календарного місяця, що настає за місяцем, в якому вперше досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, повинно було надіслати до податкового органу заяву про реєстрацію платником ПДВ і з 11.04.2013 повинно бути зареєстроване платником податку на додану вартість. Крім того, перевіркою було встановлено, що в період з квітня по грудень 2013 року на розрахунковий рахунок ТОВ «Квант-Енерго» надійшли кошти від КП «ПК «Тепло-Водоканал» 29.04.2013 у сумі 900000 грн. та 100000 грн., 21.08.2013 у сумі 1000000 грн. з призначенням платежу «оплата за комунальні послуги згідно договору №7-09-12 від 04.09.2012р., без ПДВ», а також від ТОВ «Титан Трейд» 30.12.2013 у сумі 150000 грн. з призначенням платежу «за титан губчатий згідно контракту №09-3/2009 від 1б.09.2009р.. ПДВ - 25 000 грн.».

За наслідками розгляду скарги позивача, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ТОВ «Квант-Енерго» з питань своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 (акт від 09.10.2015 №124/08-29-22-0109/37167041).

Перевіркою підтверджено висновки акту від 19.06.2015 №63/08-29-22- 0109/37167041, в акті перевірки від 09.10.2015 зазначено, що в акті перевірки від 19.06.2015 № 63/08-29-22-1109/37167041 була допущена помилка у визначенні першого звітного періоду з ПДВ. Першим звітним періодом надання декларації з ПДВ повинен бути травень 2013р., а не квітень 2013р.

Рішенням ГУ ДФС у Запорізькій області від 16.10.2015 №3950/10/08-01-10-04-13 про результати розгляду первинної скарги податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга без задоволення.

Позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції зазначив, що надані позивачем документи свідчать, що грошові кошти отримані, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції податком на додану вартість не обкладаються у зв’язку з чим податкових зобов’язань не виникає.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується.

Як було встановлено судом першої інстанції, надходження коштів на розрахунковий рахунок позивача, взяті відповідачем для розрахунку донарахування суми ПДВ та штрафних санкцій, є доходами, задекларованими в звітах, від операцій за Договорами поступки права вимоги боргу, а саме:

1) Договір про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 7-09-12 від 04.09.2012:

- платіжне доручення №1029 від 29.04.2013 на суму 100000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал»;

- платіжне доручення №1028 від 29.04.2013 на суму 900000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал»;

- платіжне доручення № 1542 від 21.08.2013 на суму 1000000,00 грн. від КП «ПК «Тепло-Водоканал».

2)Договір про відступлення права вимоги боргу № 3/02-11 від 03.02.2011:

- платіжне доручення № 1251 від 30.12.2013. на суму 150000,00 грн. від ТОВ «Титан-Трейд».

Пунктом 181.1 ст. 181 Податкового кодексу України, в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Статтею 185 Податкового кодексу України передбачено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

Судом першої інстанції було вірно зазначено, що операції з переведення боргу та сплати заборгованості не є а ні товаром, а ні роботами, а ні послугами та не не є об’єктом обкладання податком на додану вартість, оскільки не підпадає під жодне визначення операцій поставки товару.

Вірно судом першої інстанції також було враховано наявність договорів про заміну кредитора, про відступлення права вимоги, а також листів про зміну призначення платежів, та зроблено висновок, що грошові кошти отримані, як відступлення права вимоги боргу та переведення боргу не є предметом купівлі-продажу, міни, дарування, а також послугою, а відтак вказані операції податком на додану вартість не обкладаються у зв’язку з чим податкових зобов’язань не виникає.

Відповідачем в свою чергу доказів іншого не надано.

Таким чином, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 13 січня 2016р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Квант Енерго» до Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: А.В. Суховаров

Суддя: Н.П. Баранник