Постанова № 61684353, 26.09.2016, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Справа № 906/680/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: ОСОБА_1 (довіреність №33-22/4703 від 22 лютого 2016 року)

розглянувши апеляційну скаргу позивача ТОВ "Ректайм" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року у справі №906/680/16 (суддя Шніт А.В.)

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм"

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (відповідач 1)

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (відповідач 2)

про визнання припиненою поруку в частині за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008р.

Судом розяснено представнику відповідача 2 права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області (суддя Шніт А.В.) від 10 серпня 2016 року у справі №906/680/16 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" (надалі позивач) до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (надалі відповідач 1) та до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" (надалі відповідач 2) про визнання припиненою поруки в частині за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року було виключено з числа відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", надіслано позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання поруки припиненою в частині за договором №11333172000/п2 від 29.05.2008 року за встановленою підсудністю до господарського суду Харківської області /а.с. 1-2/.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що у позовній заяві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" визначено першим відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", однак зміст позовної вимоги до відповідача - відсутній. При цьому, предметом позову є визнання частково припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008, укладеним між позивачем та другим відповідачем - Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк".

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, позивач ТОВ "Ректайм" звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Житомирської області від 10 серпня 2016 року по справі №906/680/16 скасувати та передати справу на розгляд господарського суду Житомирської області /а.с.56-58/. Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт посилається на порушення господарським судом Житомирської області норм процесуального права, а також на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт зазначає, що предметом позову у справі №906/680/16 є визнання припиненою поруки позивача за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, що забезпечує виконання боржником зобов'язання по кредитному договору №11352537000 від 29.05.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"). Сторонами у спірному зобов'язанні є кредитор/позикодавець ПАТ "УкрСиббанк", боржник/позичальник ТОВ "Промоптторг" та поручитель ТОВ "Ректайм". Тобто, сторонами у кредитному зобов'язанні та особами, на яких впливатимуть наслідки судового розгляду є ТОВ "Ректайм", ТОВ "Промоптторг" та ПАТ "УкрСиббанк". Формулювання прохальної частини позову містить пред'явлену, в тому числі до ТОВ "Промоптторг", матеріально-правову вимогу про визнання поруки припиненою саме в частині платежів по кредитному договору, укладеному ТОВ "Промоптторг" з другим відповідачем. Зміст заявленого позову і предмет доказування у цій справі неподільно стосується обох відповідачів. Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу суд хибно послався на норми пункту 1 частини 1 статті 65 ГПК України, адже ними врегульовано дії суддів по підготовці справи до розгляду вже після порушення провадження у ній, і аж ніяк не навпаки. Застосувати норми статті 65 ГПК України до моменту порушення провадження у справі неможливо. Саме в ухвалі про порушення провадження у справі повинно бути вказано про необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Крім того, в обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на пункт 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/471 від 06.08.2008 року "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права (за матеріалами справ, розглянутих Верховним судом України)" та пункт 7 Інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм ГПК України".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 09 вересня 2016 року у справі №906/680/16 було поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження апеляційну скаргу позивача та призначено дату судового засідання на 26 вересня 2016 року /а.с. 54-55/.

Відповідач 2 - ПАТ "УкрСиббанк" своїм правом, передбаченим статтею 96 ГПК України, не скористався, відзиву на апеляційну скаргу не надав. В судовому засіданні представник відповідача 2 апеляційну скаргу підтримав, вважає ухвалу місцевого господарського суду незаконною та необґрунтованою, а тому просить її скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду Житомирської області.

Представники позивача та відповідача 1 в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача 1 за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника відповідача 2, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" і Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), в частині чергових платежів по кредитному договору №11352537000 від 29.05.2008 року, укладеному між ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" і Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), а саме: по тілу кредиту за період з 20.03.2015 року по 20.10.2015 року на загальну суму 22690,88 доларів США, по процентах за період з 27.02.2015 року по 30.09.2015 року на загальну суму 9370,17 доларів США, що разом складає 32061 доларів США.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог; якщо позов подано до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Дотримання вимог пункту 4 частини 1 статті 54 ГПК України є обов'язковим, оскільки за результатами вирішення спору в резолютивній частині рішення вказується, як вирішено спір щодо кожного з відповідачів.

Також, за змістом пункту 5 частини 2 статті 54 ГПК України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позовні вимоги повинні бути обґрунтовані певними обставинами, до яких належать:

а) обставини, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги;

б) інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, належать обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включають факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

З дослідженого місцевим господарським судом та перевіреного судом апеляційної інстанції вбачається, що у позовній заяві ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" визначено першим відповідачем ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", однак зміст позовної вимоги до відповідача - відсутній. При цьому, предметом позову є визнання частково припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, укладеним між позивачем та другим відповідачем.

Тобто, як вірно зазначено місцевим судом викладені у позові обставини обґрунтовують зміст позовної вимоги лише до другого відповідача.

Колегія суддів звертає увагу на той факт, що недодержання вимог статті 54 ГПК України щодо змісту позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, зокрема, її повернення на підставі пункту 3 частини 1 статті 63 ГПК України (пункт 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Так, ухвалою господарського суду Житомирської області від 14 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" і Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про визнання припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, укладеним з Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"), в частині чергових платежів по кредитному договору №11352537000 від 29.05.2008 року по тілу кредиту за період з 20.03.2015 року по 20.10.2015 року на загальну суму 22690,88 доларів США, по процентах за період з 27.02.2015 року по 30.09.2015 року на загальну суму 9370,17 доларів США, що разом складає 32061 доларів США, з доданими до неї документами вже було повернуто позивачу без розгляду на підставі пунктів 3, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Цією ж ухвалою місцевого господарського суду позивачу було роз'яснено, що згідно частини 3 статті 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення з врахуванням статті 15 ГПК України.

Проте, як вбачається судами обох інстанцій при повторному зверненні до суду ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" з позовною заявою в редакції від 02.08.2016 року останнім не було усунуто встановлені вище порушення процесуального закону, а саме: першим відповідачем зазначено ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", але зміст позовної вимоги до нього - відсутній.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 65 ГПК України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вирішує питання про залучення до участі у справі іншого відповідача та про виключення чи заміну неналежного відповідача.

Судами встановлено, що предметом позову є визнання частково припиненою поруки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" за Договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, укладеним між останнім та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк"). Тобто, ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" не є учасником спірних правовідносин.

Враховуючи те, що позивачем вимог до 1-го відповідача не пред'явлено, мотивів того, яким чином останній порушив права або охоронювані законом інтереси ТОВ "Ректайм", не будучи стороною договору поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, не зазначено, місцевий господарський суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" у даному випадку, при достатності підстав, може бути третьою особою без самостійних вимог на предмет спору, а не відповідачем.

Отже, враховуючи вищевикладене, зокрема те, що предметом позовних вимог є визнання частково припиненою поруки ТОВ "Ректайм" за договором поруки №11333172000/п2 від 29.05.2008 року, сторонами яких є позивач та 2-ий відповідач (господарсько-правовий спір), а також зміст пункту 1 частини 1 статті 65 ГПК України, суд першої інстанції правомірно виключив 1-го відповідача - ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" зі складу відповідачів.

При цьому, колегія суддів вважає, що зазначивши одним з відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Промоптторг", позивач змінив підсудність даного спору.

Відповідно до частини 2 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) це - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно пункту 20.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №10 від 24 жовтня 2011 року "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

Пунктом 10 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб як місцезнаходження юридичної особи.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надаються зокрема у вигляді витягів.

Як вбачається зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" є: 61001, м. Харків, проспект Московський, 60.

Місцевий суд правомірно зауважив, що відповідно до пункту 6 частини 3 статті 104 та пункту 6 частини 2 статті 111-10 ГПК України розгляд справи судом, яка йому не підсудна, є підставою для скасування судового рішення прийнятого за результатами вирішення судового спору, а також може розцінюватись як перевищення повноважень, компетенції, прийняття завідомо неправосудного рішення тощо.

За змістом статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законом. Органи державної влади (однією із гілок якої є судова) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Відповідно до частини 1 статті 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Житомирської області правомірно, виключивши зі складу відповідачів ТОВ "Промоптторг", направив позовну заяву з доданими до неї документами за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 10.08.16 року у справі №906/680/16 залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Ректайм" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 906/680/16 повернути господарському суду Житомирської області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Юрчук М.І.