Постанова № 6168327, 04.08.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2009 р.Справа № 16/141/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мацюри П.Ф.

Суддів:Андрєєвої Е.І.,

Ліпчанської Н.В.

При секретаріБузіян А.І.

за участю представників :

від позивача - ОСОБА_2 за дов. б/н від 02.02.09р.

від відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06. 2009 р

зі справи № 16/141/09

за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3

до Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група”

про стягнення 7 266 грн.

ВСТАНОВИВ :

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. відмовлено в задоволені позовних вимог Субєкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 щодо стягнення з Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” Товариства з обмеженою відповідальністю 7266,00 грн. заборгованості, оскільки послуги наданні відповідачем не відносяться до послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань.

Відповідно до Розяснень Вищого арбітражного суду від 04.03.1998 № 02-5/78 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” (редакція з 01.02.2005 року) витрати позивачів та відповідачів, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Не погоджуючись з вищеприйнятим рішенням суду ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського аеляційного господарськог суду з апеляційною скаргою про скасування рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06.2009р. та прийяття нового рішення щодо задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Так витрати на юридичну допомогу позивач просив стягнути не в якості судових витрат, а як додаткові витрати на підставі ст. 225 ГК України, як збитки, у зв'язку з чим і був поданий окремий позов.

В свою чергу 04.08.2009р. представник відповідача подав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, при цьому зазначає що вимоги викладені в скарзі,є незаконними, безпідставними та необгрунтваними.

Так відповідач вважає, що витрати апелянта, які він здійснив для оплати юридичних послуг не є збитками у розумінні ГК та ЦК України, а відносяться до судових витрат. які підлягають стягненню з однієї із сторін при розгляді спору.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи на підставі повідомлення від 30.07.09р. про вручення ухвали Одеського апеляційного господарського суду щодо прийняття апеляційної скарги до провадження.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.03.2009р. по справі № 4/35/09 було задоволено позов ФОП ОСОБА_3 щодо стягнення з ПКМ «Південна регіональна група»ТОВ 72660,00 грн.

Як було встановлено в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи (Договір від 28.01.09р. за №732-09) підготовку позову, доказів та представництво в суді по справі здійснював за довіреністю від позивача, директор ТОВ «Юридична фірма «Правовий Дім»- Поночовний О.А.

Пунктом 4 зазначеного договору, плата за надання юридичних послуг визначена сторонами у розмірі 10% відсотків від суми боргу (72660,00 грн.), що становить 7266,00 грн.

На виконання договору позивач сплатив юридичній фірмі 7266,00 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 117 від 28.01.2009р.

01.04.2009р. позивачем та юридичною фірмою складено Акт приймання-передачі наданих послуг, згідно якого послуги позивачем на вищезазначену суму прийняті повністю.

Як зазначається в позовній заяві позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із необхідністю захисту свого порушеного права, щодо стягнення з відповідача у судовому порядку заборгованості, позивач зазнав збитків, понесених внаслідок оплати вищезазначених юридичних послуг, які у порядку ст. 22 Цивільного кодексу України повинен відшкодувати відповідач у даній справі.

З даною думкою позивача колегія суддів апеляційної істанції погоджується і вважає, що господарським судом не обгрунтовано та безпідставно буо відмовлено в задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 225 ГК україни встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Крім цього, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду Украхни від 18.03.2008р. за №01-8/164 "Про деякі питання застосування норм ГПК України" зазначається що якщо сторона у справі вважає, що зазнала збитків у зв'язку з оплатою видатків на відрядження свого працівника або з оплатою послуг фахівця (крім адвоката), який не пербуває з нею у трудових відносинах, то вона не позбавлена права звернутися в установленому законом порядку до іншої сторони з позовною вимогою про відшкодування таких збитків.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, враховуючи вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази та доводи сторін, судова колегія вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення по даній справі є не обгрунтованним та прийнятим з порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 підлягає задоволенню .

Наведені в апеляційній скарзі доводи доведені скаржником і підтверджуються матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 задовільнити.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.06. 2009 р. по справі № 16/141/09 скасувати.

Позов Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 задовільнити.

Стягнути з Підприємства кольорової металургії „Південна регіональна група” (54038, м. Миколаїв, вул. Генерала Карпенка, буд.46, оф.407, код 30562547) на користь Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 (5093, АДРЕСА_1,код НОМЕР_1) збитків у сумі 7 266 грн., витрати по сплаті держмита 72,66 грн. та витрат по сплаті ІТЗ 118 грн.

Господарському суду Миколаївської області доручити видачу відповідного наказу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку.

ГоловуючийП.Ф.Мацюра

Судді:Е.І. Андрєєва

Н.В. Ліпчанська