Ухвала суду № 61683123, 27.09.2016, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27 вересня 2016 року № 912/2185/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Коваленко Н.М. розглянувши справу № 912/2185/16 від 29.06.2016

про банкрутство приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал", (далі - АТ "НВО "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

та заяву кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕТАЛ" (далі ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ"), 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

до боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1,

про визнання грошових вимог конкурсного кредитора в сумі 2 803 082, 24 грн

ПРЕДСТАВНИКИ:

від кредитора ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" - ОСОБА_1, довіреність № 03/03/16 від 15.01.2016;

від кредитора ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" - ОСОБА_1, довіреність № 94 А/01 від 11.02.2016;

від кредитора ПАТ "СБЕРБАНК" - ОСОБА_2, довіреність № 6 від 11.01.2016;

від кредитора ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" - ОСОБА_4, довіреність № 1108/юр від 11.01.2016;

від боржника - ОСОБА_5, довіреність № 6/03/078 від 19.01.2016.

В засіданні суду приймають участь: розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_6 та представник розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_6 ОСОБА_7, довіреність № 82 від 09.01.2015.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.06.2016 господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - АТ "НВО "ЕТАЛ". Ввів процедуру розпорядження майном боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" на строк 115 календарних днів. Призначив розпорядником майна боржника АТ "НВО "ЕТАЛ" арбітражного керуючого ОСОБА_6 Ухвалив, з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

30.06.2016 (номер публікації: 33007, дата публікації на сайті ВГСУ: 30.06.2016 18:38) на веб-сайті Вищого господарського суду України офіційно оприлюднене оголошення про порушення справи про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ". Граничним строком на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника визначено: протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

До господарського суду 19.07.2016 надійшла заява № 211/01 від 19.07.2016 кредитора - ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 803 082, 24 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон) господарський суд зобовязаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Ухвалою від 19.07.2016 господарський суд прийняв заяву кредитора ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 803 082, 24 грн. Розгляд заяви кредитора призначив на 02.08.2016. Зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_6, до засідання суду не пізніше 01.08.2016, повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника.

Розпорядник майна, арбітражний керуючий ОСОБА_6 вимоги зазначеної ухвали суду та Закону в строки визначені судом станом на 02.08.2016 не виконав.

Ухвалою від 02.08.2016 господарський суд розгляд заяви кредитора - ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника в сумі 2 803 082, 24 грн. в судовому засіданні відклав до 27.09.2016. Повторно зобов'язав розпорядника майна, арбітражного керуючого ОСОБА_6, до засідання суду, повідомити заявника і господарський суд про результати розгляду вимог кредитора боржником та розпорядником майна боржника.

Вимоги кредитора обґрунтовані наступними обставинами.

01.07.2015 між кредитором та боржником укладений Генеральний договір на поставку продукції № ТД-01, предметом договору було постачання боржником контактної апаратури, низьковольтних комплектних пристроїв, друкованих плат, а також інших видів продукції.

Відповідно до п. 1.3. Генерального договору на поставку продукції № ТД-01 кількість, номенклатура продукції та умови розрахунків визначаються Сторонами в Специфікаціях, або рахунках, які являються невід'ємною частиною договору.

Згідно отриманого рахунку на оплату за замовленням № 6723 від 21.10.2015 року кредитором перераховано на розрахунковий рахунок боржника, суму у розмірі 33 912,00 грн, за поставку блоків керування ГРИФ.656121.243.

Натомість, від боржника кредитору відвантажено блоків керування на суму 8 121, 60 грн згідно видаткової накладної № 5709 від 21.10.2015; на суму 9 136,80 грн згідно видаткової накладної № 5848 від 23.10.2015; на суму 5 086, 80 грн згідно видаткової накладної № 5881 від 26.10.2015; на суму 1 695, 60 грн згідно видаткової накладної № 5981 від 29.10.2015 та на суму 9 834, 48 грн згідно видаткової накладної № 6035 від 30.10.2015, загальна сума відвантажених блоків керування згідно видаткових накладних складає 33 875, 28 грн.

Таким чином різниця відносно рахунку на оплату за замовленням № 6723 від 21.10.2015 та видатковими накладними на відвантаження замовлення, складає 36, 72 грн.

Згідно рахунку на оплату за замовленням № ТД-00001463 від 27.10.2015 кредитором перераховано на розрахунковий рахунок боржника, суму у розмірі 118 692, 00 грн., за поставку блоків керування ГРИФ.656121.243.

Від боржника до кредитора відвантажено блоків керування на суму 13 903,92 грн згідно видаткової накладної № 6264 від 09.11.2015; на суму 16 277, 76 грн згідно видаткової накладної № 6108 від 03.11.2015; на суму 24 077,52 грн згідно видаткової накладної № 6084 від 02.11.2015; на суму 5 086, 80 грн згідно видаткової накладної № 6082 від 02.11.2015 та на суму 36 285, 84 грн згідно видаткової накладної № 6270 від 10.11.2015, загальна сума відвантажених блоків керування згідно видаткових накладних складає 95 631, 84 грн.

Таким чином різниця відносно рахунку на оплату за замовленням № ТД-00001463 від 27.10.2015 року та видатковими накладними на відвантаження замовлення, складає 23 060,16 грн.

Згідно рахунку на оплату № ТД-00002007 від 30.11.2015 кредитором перераховано на розрахунковий рахунок боржника, суму у розмірі 169 560, 00 грн., за поставку блоків керування ГРИФ.656121.243.

Однак, від боржника до кредитора відвантажено блоків керування спочатку на суму 6 104,16 грн згідно видаткової накладної № 6818 від 30.11.2015, а потім на суму 161 082,00 грн згідно видаткової накладної № 6821 від 30.11.2015, загальна сума відвантажених блоків керування згідно видаткових накладних становить 167 186, 16 грн.

Таким чином різниця відносно рахунку на оплату № ТД-00002007 від 30.11.2015 та видатковими накладними на відвантаження замовлення, складає 2 373, 84 грн.

Загальна сума грошових вимог кредитора до боржника за Генеральним договором № ТД-01 від 01.07.2015 становить: 36,72+23 060,16+2 373,84=25 470, 72 грн.

Крім того, між кредитором та боржником укладено ряд Договорів про переведення боргу (поруки), а саме: Договір про переведення боргу № 05-078/16 від 15 січня 2016 року, Договір про переведення боргу № 33/15 від 14 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 34/15 від 14 грудня 2016 року, Договір про переведення боргу № 35/15 від 14 грудня 2016 року, Договір про переведення боргу № 22-078 від 25 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 11-078/16 від 28 січня 2016 року, Договір поруки ВДМЧ-2390009/П від 25 грудня 2015 року, Договір поруки № 1 від 25 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 38/15 від 14 грудня 2015 року, Договір поруки № 850А від 21 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 16-078 від 16 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 18-078 від 17 грудня 2015 року, Договір поруки 1467 від 10 грудня 2015 року, Договір поруки 848 АР 1 від 15 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 26-078 від 17 грудня 2015 року, Договір поруки 862 Р від 05 січня 2016 року, Договір про переведення боргу № 06-078/16 від 21 січня 2016 року, Договір поруки 24-078 від 18 грудня 2015 року, Договір поруки 17-078 від 16 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 32/15 від 14 грудня 2015 року, Договір поруки 20-078 від 18 грудня 2015 року, Договір про переведення боргу № 37/15 від 14 грудня 2015 року.

Відповідно до умов даних Договорів, регулюються відносини пов'язані із заміною зобов'язальної сторони Первісного боржника - Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання ЕТАЛ у зобов'язанні укладеними між Первісним боржником та Кредитором.

Первісний боржник переводить на Нового боржника (поручителя) - Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ЕТАЛ грошові зобов'язання (борги), які належали Приватному акціонерному товариству Науково-виробниче об'єднання ЕТАЛ, а Новий боржник (поручитель) погоджується належним чином виконати зазначені грошові зобов'язання.

Від так, Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ЕТАЛ були належно виконані грошові зобов'язання Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання ЕТАЛ та перераховано всі суми заборгованостей, згідно вище перелічених Договорів.

Загальна сума виконаних грошових зобов'язань кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий Дім ЕТАЛ замість боржника - Приватного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання ЕТАЛ, становить 2 777 611,52 грн.

В зв'язку з виконанням зобов'язань замість боржника ТОВ Торговий Дім ЕТАЛ набуло права регресної вимоги до боржника на суму виконаних зобов'язань.

Загальна сума вимог кредитора до боржника за Договорами про переведення боргу (поруки) становить 2 777 611, 52 грн, з яких: сума за договором про переведення боргу № 05-078/16 від 15 січня 2016 року -11641,02 грн., сума за договором про переведення боргу № 33/15 від 14 грудня 2015 року - 70 738,20 грн., сума за договором про переведення боргу № 34/15 від 14 грудня 2016 року - 188 420,77 грн., сума за договором про переведення боргу № 35/15 від 14 грудня 2016 року - 74 820,00 грн., сума за договором про переведення боргу № 22-078 від 25 грудня 2015 року - 24 700,00 грн., сума за договором про переведення боргу № 11-078/16 від 28 січня 2016 року - 328,88 грн., сума за договором поруки ВДМЧ-2390009/П від 25 грудня 2015 року - 720 грн., сума за договором поруки № 1 від 25 грудня 2015 року - 8 483,95 грн., та 7804,63 грн., сума за договором про переведення боргу № 38/15 від 14 грудня 2015 року - 832,00 грн., сума за договором поруки № 850А від 21 грудня 2015 року - 483 614,40 грн., сума за договором про переведення боргу № 16-078 від 16 грудня 2015 року - 4 015,55 грн., сума за договором про переведення боргу № 18-078 від 17 грудня 2015 року - 8 720,15 грн., сума за договором поруки 1467 від 10 грудня 2015 року - 2 155,97 грн., сума за договором поруки 848 АР 1 від 15 грудня 2015 року - 251 427,59 грн., сума за договором про переведення боргу № 26-078 від 17 грудня 2015 року - 473 512,00 грн., сума за договором поруки 862 Р від 05 січня 2016 року - 5 859,70 грн., сума за договором про переведення боргу № 06-078/16 від 21 січня 2016 року - 429,20) грн., сума за договором поруки 24-078 від 18 грудня 2015 року - 529 000,00 грн., сума за договором поруки 17-078 від 16 грудня 2015 року - 420 000,00 грн., сума за договором про переведення боргу № 32/15 від 14 грудня 2015 року - 204 005,40 грн., сума за договором поруки 20-078 від 18 грудня 2015 року 836,73 грн., сума за договором про переведення боргу № 37/15 від 14 грудня 2015 року 429,20 грн.

Таким чином, загальна сума грошових вимог кредитора до боржника становить: 25 470,72 грн. (за Генеральним договором № ТД-01 від 01.07.2015року) + 2 777 611,52 грн. (за Договорами про переведення боргу (поруки)) = 2 803 082,24 грн.

Договори застави, які б забезпечували виконання вищезазначених вимог, між кредитором та боржником не укладались, вимоги кредитора заставою не забезпечені.

До господарського суду 22.08.2016 надійшло повідомлення розпорядника майна про результати розгляду грошових вимог кредитора за яким, вимоги кредитора боржником та розпорядником майна визнані в розмірі 2 805 838, 00 грн, в тому числі 2 803 082, 24 грн вимоги безпосередньо заявлені кредитором та 2 756, 00 грн судового збору.

До господарського суду 27.09.2016 кредитором - ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" подано заперечення № 1809/09-ІІІ від 27.09.2016 за якими такий кредитор вважає, що заявлені ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" вимоги за договорами про переведення боргу не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на те, що ні положення договорів про переведення боргу ні чинне законодавство, що регулює такий вид правовідносин, не містять правові норми, які б давали право зворотної вимоги до боржника. Зміст вказаних договорів дає підстави характеризувати як невідплатні.

Зазначені заперечення кредитора - ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" спростовуються документальними доказами наданими суду кредитором ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ", позаяк, за умовами всіх вищевказаних договорів про переведення боргу визначено: Первісний боржник (АТ "НВО "ЕТАЛ") переводить на нового боржника (ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ") борг (грошове зобовязання) у розмірі ____ (вказаний розмір), що виник на підставі основного договору, а новий боржник погоджується виконати зазначене грошове зобовязання (п. 2 Договору). За переведення боргу за основним договором первісний боржник (АТ "НВО "ЕТАЛ") зобовязується протягом 1 (одного) місяця після укладення цього договору перерахувати платіжним дорученням на поточний рахунок нового боржника (ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ") грошову суму, визначену у п. 2 цього договору.

Відповідно, твердження ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" про невідплатність таких договорів є хибним та таким, що не відповідає дійсності.

В процедурі банкрутства при розгляді заяви з грошовими вимогами до боржника, господарський суд не вирішує спір по суті, а лише перевіряє обґрунтованість грошових вимог кредиторів.

За ч. 1 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами. (ст. 629 Цивільного кодексу України).

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Слід враховувати, що відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, тобто правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України, під час розгляду грошових вимог кредиторів у справі про банкрутство, в тому числі спірних, господарському суду не надано право визнання правочину (ів) недійсним (и).

Документальні докази встановленої законом нікчемності чи недійсності або визнання судом недійсними правочинів, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, господарському суду учасниками провадження у справі про банкрутство не надані.

За ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобовязані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство; зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

В результаті дослідження вказаних обставин, господарський суд вважає, що заява кредитора - ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" з грошовими вимогами до боржника є обґрунтованою та підтверджена належними документальними доказами. (т. 11 а.с. 8-74) Тому, грошові вимоги даного кредитора в сумі 2 803 082, 24 грн підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог, відповідно до положень ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до 4 черги задоволення.

Щодо включення до конкурсного реєстру вимог кредиторів розпорядником майна судового збору в сумі 2 756,00 грн., сплаченого кредитором при поданні до господарського суду заяви з грошовими вимогами до боржника, то вказані вимоги виникли після порушення провадження у справі про банкрутство АТ "НВО "ЕТАЛ" і відповідно є поточними.

У справі про банкрутство вирішується завдання справедливого і пропорційного розподілу серед кредиторів майнової (конкурсної) маси боржника. Отже, господарські суди не повинні допускати під час провадження у справі про банкрутство індивідуального задоволення вимог окремого кредитора за рахунок майна боржника, яке входить до конкурсної маси, як такого, що порушує права і законні інтереси інших кредиторів та учасників провадження у справі про банкрутство і суперечить встановленому законом спеціальному регулюванню.

Виключення з цього правила можуть бути встановлені лише самим Законом, зокрема у разі задоволення вимог поточних кредиторів, вимог щодо оплати (стягнення) заробітної плати та інших вимог, на які не розповсюджується дія мораторію.

Таким чином, зазначені вимоги кредитора мають бути задоволені в межах судових процедур за визначенням ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в першу чергу, проте такі вимоги не можуть бути включені до реєстру вимог кредиторів на стадії попереднього засідання суду при затверджені реєстру вимог конкурсних кредиторів, але повинні обліковуватися розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів окремо.

Керуючись ст. 19, 23, 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-1, 44, 49 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати грошові вимоги кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕТАЛ" до боржника - приватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Етал" в сумі 2 803 082, 24 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до 4 черги задоволення.

Ухвала набирає чинності з дня її винесення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Примірники ухвали надіслати: боржнику, розпоряднику майна - арбітражному керуючому ОСОБА_6 (а/с 29, м. Київ, Україна, 01030), ТОВ "ФІНАНСГАРАНТ" (01054, м. Київ, вул. О. Гончара, буд. 52, офіс 11), ПАТ "ОСОБА_3 МКБ" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8), ТОВ "Торговий дім "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), ФОП ОСОБА_8 (01001, АДРЕСА_1), Олександрійській ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (вул. Пролетарська, 17, м. Олександрія, Кіровоградська область, 28000), ТОВ "Управляюча компанія "Електромеханічні заводи - Україна" (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2), ТОВ "Електромеханічний завод "ЕТАЛ" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Заводська, 1), Олександрійському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Кіровоградської області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пл. Соборна, 8), ТОВ "Силові енергетичні машини - ЕМЗ" (61307, м. Харків, проспект Московський, 199), ПАТ "БАНК "НАЦІОНАЛЬНІ ІНВЕСТИЦІЇ" (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15), ПАТ "СБЕРБАНК" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 46).

Суддя Н.М. Коваленко