Ухвала суду № 61680639, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в інтересах якого діє Пеньківська Катерина Віталіївна,

на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

В липні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою суду залишилась та обставина, що ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» було подано заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» - Гриньова М.І. апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Відповідач, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, не повідомив суд про причини неявки та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, наведені норми передбачають, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду можливе лише в тому випадку, коли позивач належним чином повідомлений про розгляд справи і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дійсно, в судові засідання призначені на 11 травня 2016 року та 07 липня 2016 року належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач свого представника не направив.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, до позовної заяви представником позивача Дідук С.В. було долучено заяву про розгляд справи без участі представника ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», де вказано, що позовні вимоги Банк підтримує в повному обсязі (а.с 43).

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 06 липня 2016 року о 15-22 год., тобто до судового засідання, яке було призначене на 07 липня 2016 року, ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» повторно направив на електронну адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача (а.с 71).

Ураховуючи наведені положення закону, та ту обставину, що позивач подавав до суду заяву про розгляд справи без його участі, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Оскільки, суд, належним чином не дослідив обставини справи та не врахував наявну в матеріалах справи заяву ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль», колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду постановлена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк «Аваль», в інтересах якого діє Пеньківська Катерина Віталіївна, - задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 липня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/6038/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11384/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Астахова О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.