Ухвала суду № 61680640, 27.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

27 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2,

на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД Еліт Сервіс», Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Святошинського району м. Києва, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою до якої приєднався ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що позивач не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи та жодної судової повістки не отримувала, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повторну неявку належним чином повідомленого позивача.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити з підстав наведених в ній.

Від ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки ОСОБА_2 в судове засідання. Доказів поважності неявки в судове засідання до клопотання додано не було, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

Відповідачі, відповідно до ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, тричі не з'явився в судові засідання, призначені на 25 березня 2016 року, 21 квітня 2016 року та 24 травня 2016 року, та не направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання призначене на 25 березня 2016 року, належним чином повідомлений позивач (розписка а.с. 178) не з'явилася.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, призначене на 25 березня 2016 року, розгляд справи було відкладено на 21 квітня 2016 року .

21 квітня 2016 року у зв'язку з неявкою сторін у судове засідання розгляд справи відкладено на 24 травня 2016 року.

Про судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи (а.с. 195). Згідно результату пошуку відстеження переселання поштових відправлень відправлення за номером 0314603767807 вручене адресату (одержувачу) особисто 11 травня 2016 року.

Позивач, належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання, призначене на 24 травня 2016 року, не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі не направила.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З аналізу вищевказаної норми вбачається, що позовна заява залишається судом без розгляду за умов: належного повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, повторної неявки позивача та відсутності заяви про розгляд справи без участі позивача.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять відомостей щодо отримання позивачем судової повістки в судове засідання призначене на 21 квітня 2016 року.

За наведених обставин, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача, оскільки про судове засідання, призначене на 21 квітня 2016 року позивач не була повідомлена належним чином.

Оскільки, висновки суду не відповідають обставинам справи, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднався ОСОБА_2, - задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/5570/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11163/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Сенько М.Ф.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.