Ухвала суду № 61678136, 30.09.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/3744/16-ц

Номер провадження 2/629/1754/16

УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду 27.09.2016 року з позовом до відповідача про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 01.04.2014 року нею у магазині « Старт», який належить відповідачу було придбано багатофункціональний пристрій Canon MG-440,серійний номер КJAG21423. Також, до пристрою продавцем магазину було приєднано систему безперебійного постачання чорнил та видано гарантійний талон строком на 11 місяців. За період, з моменту придбання до моменту здачі на гарантійний ремонт, даний пристрій безліч разів виходив з ладу, в зв»язку з чим вона неодноразово зверталася до магазину, де і проводили ремонт вказаного пристрою. Однак, після ремонту він повноцінно не працював.21.02.2015 року вона знову звернулася до відповідача з письмовою претензією, у якій перелічила всі недоліки пристрою та виклала вимоги про проведення гарантійного ремонту та проведення експертної оцінки, в якій спеціаліст зробив би висновок про те, чи має пристрій істотні недоліки, та чи підлягає взагалі даний пристрій ремонту, та чи дійсно, причиною його неполадок був картридж для кольорових чорнил, як їй пояснив продавець магазину при черговому ремонті пристрою, а бо ж повернути їй сплачені нею кошти за придбання та ремонт пристрою в сумі 1420,00грн.

В квітні 2015 року нею було отримано повідомлення директора магазину, про те, що гарантійне обслуговування вказаного пристрою проведено. Прийшовши в магазин за товаром, їй було повідомлення,що пристрій є справним. Також, вона попрохала надати їй документи, які свідчать про те, що гарантійний ремонт проведено належним чином з зазначенням причин неполадок пристрою, виконаних робіт, а також внесення відміток про продовження гарантійного терміну експлуатації та скріплення печаткою виконавця. Проте, такого документу їй надано не було, в зв»язку з чим вона відмовилася забирати пристрій, і до теперішнього часу її питання не вирішено.

В звязку з викладеним позивач звернувся до суду і просить стягнути з відповідача неустойку в сумі 8988,60 грн та моральну шкоду в сумі 10000грн; повернути їй БФП з гарантійного ремонту в робочому стані та з належним чином оформленими документами. Крім того, прохає з урахуванням її майнового стану відстрочити їй сплату судового збору при подачі позову до суду до ухвалення судового рішення по справі.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при зверненні до суду з даним позовом до винесення рішення по справі.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про виплату неустойки та відшкодування моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 16 годину 30 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук