Ухвала суду № 61672675, 22.09.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/836/16 Справа № 711/171/16-к Категорія: ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5з участю прокурораОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси у приміщенні апеляційного суду Черкаської області кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 липня 2016 року, яким

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, не одружений, інвалід 3 групи, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, та ч. 2 ст. 186 КК України та призначено йому покарання:

за ч. 1 ст. 186 КК України 2 ( два) роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України 4 ( чотири ) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у вигляді 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, змінено на тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Вирішено долю речових доказів по справі.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_8 подала клопотання про заміну запобіжного заходу та просила змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт до набрання вироком Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02.07.2016 року законної сили, з посиланням на наявні захворювання обвинуваченого, вказала, що у березні 2016 року ОСОБА_7 проходив медичне обстеження, згідно якого у останнього кількість CD4 клітин (імунний статус) становила 260 одиниць. Під час тримання під вартою обвинуваченому було повторно проведено аналіз крої для визначення кількості CD4 клітин, що показало на погіршення стану здоров'я обвинуваченого. На даний час адміністрацією СІЗО вирішується питання про переведення останнього до санітарної частини СІЗО.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, обвинуваченого ОСОБА_7, захисника, прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8, колегія суддів вважає, що воно не підлягає до задоволення.

Як вбачається з вироку суду ОСОБА_7 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 186 КК України, та ч. 2 ст. 186 КК України з призначенням йому покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі, що і явилося підставою для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою, передбаченого ст. 183 КПК України, який у даному випадку може бути застосований до ОСОБА_7, як особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Статтею 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав достатні підстави, передбачені статтею 177 КПК, для зміни запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 і обґрунтовано обрав щодо останнього такий захід у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення виконання обвинуваченим (засудженим) покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігання спробам переховуватися від суду, за наявності ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії, що на думку колегії суддів на даній стадії судового розгляду залишається незмінним і не спростовується посиланням захисника у клопотанні на погіршення стану здоровя ОСОБА_7

У звязку з чим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого до закінчення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 183, 201, 404,418,419, 331 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м'який на даній стадії апеляційного розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :