Рішення № 6165693, 23.06.2009, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.09 Справа № 15/154

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», м. Дніпропетровськ

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 16 743 грн. 37 коп.

Суддя Пономаренко Є.Ю.

за участю представників:

від позивача - Стукалов С.Ф., представник за довіреністю № б/н від 04.06.09;

від відповідача - представник не прибув.

До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 16743 грн. 37 коп. за договором поставки №07/0404-2 від 04.04.07.

Дана заборгованість визначена у позовній вимозі складається з: суми основного боргу 14 268 грн. 64 коп., суми інфляційних нарахувань 2 068 грн. 95 коп., 3% річних 405 грн. 78 коп. При мотивуванні позову позивач також посилається на нарахування пені в сумі 1718 грн. 65 коп. Проте, сума пені не включена до ціни позову, тобто до предмету позовних вимог. Отже предметом позову, за яким розглядається спір по суті є позовні вимоги про стягнення загальної заборгованості у розмірі 16743 грн. 37 коп., яка складається з: суми основного боргу 14 268 грн. 64 коп., суми інфляційних нарахувань 2 068 грн. 95 коп., 3% річних 405 грн. 78 коп.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач витребувані судом документи не представив, правом на участь свого представника у судовому засіданні не скористався, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися за адресою, яка є офіційним місцем реєстрації відповідача та підтверджена довідкою Обласного адресного бюро УМВС України в Луганській області. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, у інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008р. №01-8/482 зазначено наступне.

У разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу невідоме, то господарський суд вправі надсилати процесуальні документи за останнім відомим йому на час такого надсилання місцем проживання фізичної особи - учасника судового процесу.

Якщо фізична особа - учасник судового процесу своєчасно не довела до відома господарського суду або інших учасників процесу про зміну свого фактичного місця проживання, то всі процесуальні наслідки такої бездіяльності покладаються на цю фізичну особу.

Ухвала від 21.05.09 отримана відповідачем, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвала суду від 05.06.09 теж не була повернута підприємством поштового звязку без вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

На підставі викладеного справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, додатково надані документи та вислухавши представника позивача суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Цифротех», як постачальником, та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, як покупцем, 04.04.2007 року укладено договір поставки № 07/0404-2 (далі - договір).

Згідно предмету даного договору Постачальник зобовязався передати термінали мобільних телефонів, цифрову фототехніку та аксесуари в асортименті, а Покупець (Відповідач) прийняти та сплатити за вказаний товар певну грошову суму.

Постачальник виконав прийняті на себе зобов'язання за договором, а саме зокрема, 19.04.08 Боржнику було відпущено товар на загальну суму 14 268 грн. 64 коп. (чотирнадцять тисяч двісті шістдесят вісім грн. 00 коп.), що підтверджується видатковою накладною № S1 8003192 0000 на суму 14268 грн. 64 коп.

Відповідно до п. 3.3 договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 04.04.07 позивач надав відповідачу відстрочення по оплаті за поставлений товар на загальну суму до 30000 грн. 00 коп. Відстрочення по оплаті було надано на термінали мобільного звязку строком на 7 календарних днів з дати передачі товару по накладній на відвантажену партію.

Відповідач грошові зобовязання зі сплати за одержану продукцію станом на день подачі позовної заяви до суду не виконав.

Розмір боргу станом на день подання позову до суду та на час прийняття даного рішення складає 14 268 грн. 64 коп.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно п.2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобовязань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Таким чином, позовна вимога про стягнення боргу підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Вимога позивача по стягненню з відповідача заявленої за позовною заявою суми інфляційних втрат у розмірі 2068 грн. 95 коп., нарахованих на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, задовольняється повністю, враховуючи, що обґрунтований розмір інфляційних втрат є більшим, аніж заявлено за позовною вимогою.

Вимоги по стягненню 3 % річних у сумі 405 грн. 78 коп. підлягають задоволенню частково.

Обґрунтованим розміром 3% річних, що підлягає стягненню за вказаний період, є 404 грн. 98 коп.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково. З відповідача підлягають стягненню борг у сумі 14268 грн. 64 коп., інфляційні втрати у сумі 2 068 грн. 95 коп. та 3% річних у сумі 404 грн. 98 коп. У задоволенні решти позовних вимог по стягненню 3% річних слід відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати (пропорційно задоволених вимог) у складі: 167 грн. 43 коп. державного мита, а також 312 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код за ЄДРПОУ НОМЕР_1, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Цифротех», м. Дніпропетровськ, вул. Юдіна, б. 6, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 33164534: борг у сумі 14 268 грн. 64 коп., інфляційні втрати у сумі 2 068 грн. 95 коп., 3% річних у сумі 404 грн. 98 коп., (всього 16 742 грн. 57 коп.), витрати зі сплати державного мита у сумі 167 грн. 43 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 грн. 47 коп. Наказ видати позивачу. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення оформленого відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення підписано 25.06.2009р.

СуддяЄ.Ю. Пономаренко