Ухвала суду № 61650474, 28.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5302/16 Справа № 436/876/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков А.О. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Калиновського А.Б.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2012 року відкрито провадження у даній цивільній справі /а.с.27/.

З цією ухвалою не погодився відповідач ОСОБА_2, у зв'язку з недотриманням правил підсудності, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, оскільки відповідно до діючого законодавства України даний позов пред'являється в суд за місцезнаходженням одного з відповідачів. Враховуючи, що відповідач ОСОБА_4 на даний час не проживає та не знаходиться за місцем своєї реєстрації та за приписами ч.1 ст.109 ЦПК України, позивач повинен був звернутися до суду з позовом саме за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 /а.с. 165/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2012 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Запорізької обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Самарського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості по кредиту та ухвалою судді від 25 травня 2012 року відкрито провадження по даній справі /а.с.2-3, 27/.

Відповідно до копії паспорта ОСОБА_5, що міститься в матеріалах справи, відповідач прописаний за адресою АДРЕСА_1, що згідно адміністративно-територіального поділу м. Дніпропетровська відноситься до Самарського району, також зазначена адреса реєстрації відповідача вказана в договорі поруки № 014/17-41/1160-38/2 від 01 березня 2007 року /а.с.7, 10-11/.

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області від 14 червня 2012 року відповідно до яких також підтверджується місце реєстрації ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 /а.с.34/.

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення від 28 квітня 2016 року, в якій в якості місця проживання зазначена адреса АДРЕСА_1 /а.с.125-127/.

Відповідно п.2.6 договору поруки від 01 березня 2007 року при зміні своєї адреси, поручитель зобов'язаний повідомити про це банк. Однак в матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення позивача про зміну місця проживання ОСОБА_4

Частиною 1 ст.113 ЦПК України та п.40 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» передбачено, що позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що у позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом до Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки місце проживання відповідача ОСОБА_5 відноситься до юрисдикції даного суду.

За таких підстав, колегія суддів, ухвалу про відкриття провадження у справі вважає такою, що постановлена з додержанням норм процесуального права, із дотриманням правил підсудності, тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Калиновський А.Б.