Ухвала суду № 61650471, 28.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6412/16 Справа № 204/2966/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Свистунової О.В.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення трудового права та не здійснення розрахунку, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 29.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху /а.с.11/.

З цією ухвалою не погодився позивач, і подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали, посилаючись на її незаконність, безпідставність з порушенням норм процесуального права. /а.с.13-14/.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, посилаючись на необхідність сплати судового збору відповідно до позовних вимог розмір ставок якого визначений ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", оскільки, відповідно до внесених змін до нього, позивач не звільнений від сплати судового збору /а.с.9/.

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та повернуто позивачу у звязку з невиконанням вимог ухвали суду від 29 квітня 2016 року /а.с.11/.

Таким чином, суд першої інстанції, в силу статті 119 ЦПК України прийшов до висновку, що даний позов не відповідає вимогам зазначеної норми закону, у звязку з чим залишив його без руху, та через не виконання вимог ухвали суду позов визнано неподаним та повернуто.

Однак, з таким висновком колегія суддів погодитись не може, з наступник підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовними вимогами про встановлення факту, що має юридичне значення, стягнення з відповідача грошових коштів за вимушений прогул та стягнення моральної шкоди, посилаючись що рішення Красногвардійського районного суду м Дніпропетровська від 05 травня 2015 року про поновлення позивача на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яке на даний час виконано не було.

Статтею 236 КЗоТ України встановлено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

Отже даною нормою закріплено, що стягнення коштів за вимушений прогул це насамперед стягнення заробітної плати, тому колегія суддів приходить до висновку, що положення п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» підлягають застосуванню до позовних вимог в частині стягнення грошових коштів за вимушений прогул.

Щодо позовних вимог відносно встановлення факту, що має юридичне значення та стягнення моральної шкоди, то на них положення ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не розповсюджуються, тому за даними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

За таких обставин, вимоги про усунення недоліків викладені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року не всі відповідають матеріалам справи та вимогам діючого законодавства.

Враховуючи вищевикладене, ухвала суду про визнання позовної заяви неподаною та її повернення підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 червня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_3