Ухвала суду № 61650477, 28.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/5828/16 Справа № 203/5249/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Колесніченко О. В. Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року м. Дніпро

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого - Куценко Т.Р.

суддів - Демченко Е.Л., Калиновський А.Б.

при секретарі - Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2,

на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Дніпропетровських міських електричних мереж про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за ново виявленими обставинами у зв'язку з виявленням істотних обставин для справи, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та з'ясувалися лише після проведення перевірки у березні-квітні 2016 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері електроенергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) та надання роз'яснень щодо виконання Правил користування електричною енергією для населення позивачем та відповідачем по складанню акта про порушення від 19.11.2012 року № ДО 16668, в яких НКРЕКП установила, що у ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» відсутні документи, які б підтверджували факт втручання споживача в роботу приладу обліку, зокрема, результати експертних досліджень, проведених спеціалізованою організацією, що підтверджувала б факт зниження показів приладу обліку шляхом впливу на прилад обліку предметом (магнітом), у зв'язку з чим НКРЕКП вважає, що енергопостачальник не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії на підставі Акта № Д 016668Ю, а відключення квартири споживача від електронної мережі було з порушенням вимог НКРЕКП, зокрема п. 53 і енергопостачальник мав безкоштовно відновити електропостачання на об'єкт споживача, тому заявник просив суд скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.05.2014 року заяву ОСОБА_2 залишено без задоволення /а.с. 138-140/.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції наданих ним доводів та порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу необхідно відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Як нововиявлені розглядаються ті обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення (ухвали), але про них не знав і не міг знати заявник. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, скаргах або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог цивільного процесуального закону.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року, частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про відкликання акту про порушення, скасування нарахувань, стягнення коштів та інфляційних витрат, відшкодування моральної шкоди, зобов'язання вчинити певні дії та стягнуто з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 7339, 06 грн. в іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.01.2016 року рішення залишено без змін /а.с. 72-75, 101-105/.

Ухвалюючи рішення 30.11.2015 року суд, відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, посилався на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014, яким встановлено факт порушення ОСОБА_2 Правил користування електричною енергією для населення відповідно обставин, зафіксованих в акті про порушення № 016668 від 19.11.2012 року шляхом встановлення магніту на прилад обліку, що призвело до без облікового споживання електричної енергії.

Оскільки порушення не носило приховуваного характеру і могло бути виявлено представниками електропостачальника під час контрольного огляду необхідно застосовувати п.п. 2.6, 2.7, пп.2 а3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, збитки обчислені за період з 04.09.2012 року по 19.11.2012 року на суму 1930, 46 грн.

За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що посилання ОСОБА_2 на те, що відповідно до листа НКРЕКП від 18.04.2016 року з якого вбачається, що оскільки енергопостачальником не було в установленому законодавством порядку підтверджено факт здійснення споживачем розкрадання електричної енергії і він не мав підстав для застосування положень Методики для здійснення розрахунку обсягу не є нововиявленими обставинами.

Щодо посилань ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на лист відповідача від 08.04.2016 року № 23199/1617, яким встановлено факт невиконання відповідачем рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року, то їх також не можна прийняти до уваги як нововиявлені.

Таким чином, передбачених процесуальним законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявником не наведено, не встановлено таких і судом.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального або неправильне застосування норм процесуального права.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

Калиновський А.Б.