Ухвала суду № 61648267, 20.09.2016, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/66/16-ц

Провадження № 2/202/717/2016

УХВАЛА

20 вересня 2016 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання ОСОБА_1про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

04 серпня 2016 року ухвалою суду провадження у справі було зупинено до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору по справі №202/4835/15-ц (провадження №6-20268ск16).

Вищезазначена ухвала суду була оскаржена ОСОБА_1 до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2016 року вищезазначену цивільну справу повернуто до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Так, 17 червня 2016 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування клопотання зазначив, що в апеляційному суді Дніпропетровської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору №50009922 від 07 серпня 2013 року, визнання недійсним договору страхування. В клопотанні зазначає, що рішення по вищезазначеній справі значною мірою може вплинути на прийняття обєктивного та законного рішення у цивільній справі №202/66/16-ц. Посилаючись на п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України просить зупинити провадження у справі до розгляду справи по суті за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними окремих умов кредитного договору №50009922 від 07 серпня 2013 року, визнання недійсним договору страхування.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині заяви про зупинення провадження просив суд розглядати її без його участі.

Представник ТОВ «Порше Мобіліті» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи заяву про зупинення провадження, суд виходить з наступного.

Предметом розгляду справи №202/66/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави єзвернення на предмет застави автомобіль марки Volkswagen, модель PoloSedan з обємом двигуна 1 598 см.куб., 2013 року виробництва, кузов №XW8ZZZ61ZDG044029, державний номер АЕ 6504НМ, що належить на праві власності ОСОБА_2, в рахунок часткового погашення боргу перед ТОВ «Порше Мобіліті» за кредитним договором №50009922 від 07 серпня 2013 року, розмір якої станом на 01 червня 2016 року складає 343445,30 грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року (справа №202/4835/15-ц), залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено: визнано недійсним договір кредиту №50009922 від 07 серпня 2013 року з усіма додатками до нього, укладеного між позивачем та ТОВ «ПоршеМобіліті», в частині здійснення розрахунку всіх грошових сум на еквівалент долару США; визнано недійсним в договорі №50009922 від 07 серпня 2013 року положення про курс для обчислення платежів за курсом філії «КІБ ПАТ «КредіАгріколь Банк»; визнано недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2., 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за вказаним кредитним договором. Також, було зобовязано ТОВ «ПоршеМобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих коштів в рахунок наступних щомісячних платежів та визнано недійсним договір добровільного страхування наземного транспорту №28-0199-рн2-13-00531 від 08 серпня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПрАТ «Українська страхова компанія».

З інформаційної довідки про касаційне провадження вбачається, що в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в рамках касаційного провадження перебуває цивільна справа №6-20268ск16 за касаційною скаргою ТОВ «Порше Мобіліті» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2015 року у цивільній справі № 202/4835/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору №50009922 від 07 серпня 2013 року та на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний призупинити провадження по справі, у випадку неможливості розгляду даної справи, до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, адміністративного або кримінального судочинства.

Разом з цим, своєю ухвалою від 04 серпня 2016 року Індустріальним районним судом вже вирішено питання про зупинення провадження по справі з цих же саме підстав та зупинено провадження по цивільній справі №202/16/16-ц за позовом ТОВ «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави до прийняття рішення за результатами розгляду позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті», ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору по справі №202/4835/15-ц (провадження №6-20268ск16).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПоршеМобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет заставина підставі п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.