Ухвала суду № 61647502, 19.09.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 201/13152/16-к

Провадження № 1-кс/201/7974/2016

УХВАЛА

19 вересня 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого слідчого судді Антонюка О.А.

при секретарі Джамаловій С.Г.

за участю:

прокурора Суховетрук Т.І.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську внесене під час досудового розслідування кримінального провадження № 12012040650000138 клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуває у розшуку з 2014 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий вказав на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 01.02.2012 року уклав договір на надання послуг з ПП «Журавель» в особі «Замовника», згідно якого він, як «Виконавець» повинен був надати інформаційні послуги у сфері продажів кондитерських виробів, та в обовязки якого входило: надати послуги в належній якості і в термін, указаний у договорі, тобто терміна, на який був підписаний вказаний договір, з «01» лютого 2012 року по «31» грудня 2012 року, маючи намір спрямований на заволодіння майном ПП «Журавель» шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами, які покупці перераховували за відвантажений товар на рахунок ПП «Журавель», діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, використовуючи надані йому повноваження та те, що покупці ПП «Журавель» сприймають його, як представника ПП «Журавель» - менеджера з продаж, використовуючи довірливі стосунки, які склалися між ним та клієнтами ПП «Журавель» в процесі співпраці, став навмисно повідомляти клієнтам ПП «Журавель» завідомо неправдиву інформацію про зміну умов оплати за відвантажений товар, тим самим переконав останніх у необхідності перерахування грошових коштів через банківські установи КБ «Правек Банк» МФО 380838 ЕГРПОУ 14360920 на його імя та на пластикову картку «Приват Банку» №5577212705341900, яка належала ОСОБА_5, його сестрі, заздалегідь розуміючи, що не збирається повертати ПП «Журавель» отриманні шахрайським шляхом грошові кошти, до каси ПП «Журавель» отриманні гроші не вносив, таким чином у період часу з 06.06.2012 року по 20.11.2012 року, шахрайським шляхом, шляхом зловживання довірою заволодів грошовими коштами ПП «Журавель», які покупці добросовісно перераховували за продукцію на загальну суму 152362,29 гривень, після чого доводячи свій злочинний намір до кінця з місця скоєння злочину зник, та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинивши збиток ПП «Журавель» у особі представника ОСОБА_6 на загальну суму 152362,29 гривень.

Умисні дії ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненому у великих розмірах, кваліфікуються за ч.3 ст.190 КК України.

14.05.2014 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 оголошеного у розшук

19.09.2016 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_2 тримання під вартою у звязку з тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, на його задоволенні наполягала.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження № 12012040650000138, суд, враховуючи необхідність забезпечення виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обовязків, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного.

Як вбачається із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 3-5 ч.1 ст.177КПК України, а саме, те що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи викладене, а також оцінуючи обставини, передбачені статтею 178 КПК України, у тому числі, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується повідомлення про підозру, суд вважає, що застосування більш мяких запобіжних заходів до ОСОБА_2 є не доцільним, оскільки вони не можуть виключити можливі ризики з якими прокурор обґрунтовує дане клопотання.

Разом з тим, суд відповідно до ч.3 ст.183 КПК України вважає необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, які будуть на нього покладені у разі внесення ним застави. Враховуючи положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, зокрема, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, суд вважає необхідним визначити заставу в сумі вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат, оскільки застава у меншому розмірі не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань №4.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання підозрюваного ОСОБА_2 є 17 листопада 2016 року.

Встановити, що у разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 37312066017442, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738 в ГУГКСУ в Дніпропетровській області, МФО 820172, застави у розмірі 110240 гривень, ОСОБА_2, підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_2, з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою суду та покласти на нього обов'язки прибувати за кожною вимогою до слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого чи прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі не з'явлення його за викликом до слідчого чи прокурора без поважних причин або не повідомлення ним про причини своєї неявки, або порушення ним обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя О.А. Антонюк