Ухвала суду № 61647143, 29.08.2016, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/4977/15-ц

Провадження № 2/209/273/16

УХВАЛА

Іменем України

29 серпня 2016 року Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В судовому засіданні 14 березня 2016 року представник відповідача за первісним позовом - ОСОБА_3 надала суду заяву від імені відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи призначеної на цю дату за його відсутності.

В наступному судовому засіданні 18 квітня 2016 року, за участі представника позивача за первісним позовом - ОСОБА_4 та представника відповідача ОСОБА_3, судом було прийнято до розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та оголошено перерву в розгляді справи до 16.00 години 25 травня 2016 року.

25 травня 2016 року відповідач за первісним позовом, який є також позивачем за зустрічним позовом, - ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися. Представник ОСОБА_3 повідомлялася про час та місце цього судового засідання, що підтверджується наявною у справі розпискою з її особистим підписом. Відповідно ч.5 ст. 76 ЦПК України ОСОБА_2 також вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

23 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3, в якій вона просила відкласти розгляд цивільної справи в звязку з її знаходженням у апеляційному суді Дніпропетровської області.

У звязку з неявкою позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, та його представника, 25 травня 2016 року розгляд справи було відкладено до 09.00 години 29 серпня 2016 року.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 була належним чином викликана в судове засідання на 09.00 годину 29 серпня 2016 року, що підтверджується наявною у справі довідкою про доставку їй смс - повідомлення про виклик до суду.

Частиною 5 статті 76 ЦПК України передбачено, що вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Те, що позивач за зустрічним позовом та його представник були повідомлені про їх виклик в судове засідання на 09.00 годину 29 серпня 2016 року підтверджується також заявою представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, що надійшла до суду 25 серпня 2016 року, в якій вона просить відкласти розгляд справи в звязку з її знаходженням у плановій відпустці.

29 серпня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в судове засіданні повторно не з'явилися та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник - ОСОБА_7 в судове засідання також не зявилтся. Представник позивача за первісним позовом - ОСОБА_7 надав суду заяву, в якій підтримує первісний позов та не заперечує проти ухвалення заочного рішенні, а зустрічний позов просить залишити без розгляду, в звязку з повторною неявкою позивача за зустрічним позовом та його представника.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач за зустрічним позовом та його представник повторно не зявилися в судове засідання та не заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2, що не позбавляє його можливості звенрнутися до суду з аналогічним позовом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня оголошення (отримання) ухвали, через суд першої інстанції

Суддя Г.А. Байбара