Ухвала суду № 61642287, 01.02.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/6005/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

11.01.2016 до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 за якою він просить суд:

- ухвалити рішення яким визнати підпункт 1.1.1. пункту 1.1 розділу 1 кредитного договору № 014/4041/82/37626 від 12.01.2008 року недійсним з моменту укладення;

- припинити дію вказаного договору і повернути його в початковий стан.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогамстатей 119і120цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положеннястатті 121цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що спільний розгляд основного та зустрічного позову є доцільним, оскільки задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, тому слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Керуючись ст. 123, 124, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до першого відповідача ОСОБА_2 та другого відповідача ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги за зустрічним позовом обєднати в одне провадження з первісним позовом.

Зазначену ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова