Ухвала суду № 61636212, 27.09.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/8941/16-ц Провадження № 2/522/5614/16

УХВАЛА

27 вересня 2016 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А. розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості;

ВСТАНОВИВ :

В травні 2016 року ПАТ «ОСОБА_1 аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року у сумі 360,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 10142,24 грн..

26.09.2016 року ОСОБА_2 подала зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в якому просить, постановити рішення, яким встановити факти, що мають юридичне значення:

- відсутність календарного графіка видачі кредиту (траншей по кредитній лінії) по кредитному договору №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року;

- відсутність договору на рахунок №2620241350 та договорів на рахунки, передбачених п.4.1, п.5.1 кредитного договору №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року;

- сторонами не досягнуто згоди щодо програми кредитування, формул нарахування відсотків та пені; узгодження формули коригування нарахування відсотків та пені по кредитному договору №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року;

- відсутність права вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 через неможливість узгодити з померлим виконання ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» умов кредитного договору №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року;

та визнати правовідношення за кредитним договором №014/0074/74/70741 від 22.02.2007 року припиненими з 19 грудня 2014 року.

За змістом ч.2ст. 123 ЦПКзустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Зустрічний позов може бути пред'явлений лишедо первісного позивача (або одного з співпозивачів).

Подані відповідачем ОСОБА_2 позовні вимоги за зустрічним позовом не витікають з одних правовідносин з первісним позовом.

Оскільки вимоги за зустрічним позовом не виключають вимоги за первинним позовом, суд приходить до висновку про недоцільність їх спільного розгляду, а відтак, приходить до висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первинною позовною заявою.

Керуючись ч.1 і ч.2 ст.123, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про захист прав споживачів та встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_2, що вона має право звернутися до суду з аналогічною позовною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя Н.А.Ільченко

27.09.2016