Ухвала суду № 61634724, 27.09.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУН336/4038/14-ц Головуючий у 1-й інстанції: Галущенко Ю.А.

Провадження № 22-ц/778/2947/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 15 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ОСОБА_3,ОСОБА_5,Товариства з обмеженою відповідальністю «Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_2» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про стягнення грошової суми 2204603 гр.70 коп.,до ОСОБА_3 про стягнення грошової суми 2204603 гр.70 коп.,до ТОВ «Україна-Квант» про стягнення грошової суми 2204603 гр.70 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 15 березня 2016 року провадження у справі в частині вимог ПАТ « ОСОБА_7 ОСОБА_2» до ТОВ « Україна-Квант» про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, оскільки позовні вимоги до ТОВ «Україна-Квант»" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати.

Скаржник, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи до апеляційного суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає її розглядові.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суд першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін. якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, не допускається, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Таким чином, закриваючи провадження в частині вимог до ТОВ « Україна-Квант» на підставі п.1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про те, що спір між ПАТ " ОСОБА_4 ОСОБА_2» до ТОВ « Україна-Квант» підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Доводи апеляційної скарги на правильність висновків судів не впливають та їх не спростовують.

За таких обставин, правові підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжявід 15 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий Судді: