Ухвала суду № 61631909, 29.09.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/14867/16-ц

Провадження 2/127/4933/16

УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У вказаній заяві заявник просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше, як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав зазначених в ч.1 даної статті суд може звільнити від оплати судового збору.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що заява необґрунтована, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, якими він обгрунтовує вимоги про звільнення від сплати судового збору не надано доказів про неспроможність сплати судового збору, а тому не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 82, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Укргазбанк» за участю третьої особи ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання недійсними та нікчемними окремих положень кредитного договору та додаткової угоди до нього, розірвання кредитного договору, припинення зобов?язання і застави, здійснення відповідного коригування кредитних зобов?язань у цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: