Рішення № 6162837, 18.05.2009, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.09 Справа№ 1/64

За позовом: Військового прокурора Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Державного підприємства „Львівське будівельно-монтажне управління”, м. Львів

до відповідача: Квартирно експлуатаційного відділу м. Львова, м. Львів

про стягнення заборгованості в сумі 46219,20 грн.

Суддя Гулик Г.С.

при секретарі Брик І.С.

Представники сторін:

Від військової прокуратури: не з”явився

Від позивача: Фрусенко А.О. юрист (дов.№б/н від 28.04.2009р. дійсна до 04.12.2009р.);

Від відповідача: не з”явився

Суть спору: Позов заявлено Військовим прокурором Львівського гарнізону, в інтересах держави в особі Державного підприємства „Львівське будівельно-монтажне управління” до Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова про стягнення заборгованості в сумі 46219,20 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2009р. порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду на 18.05.2009р.

В судове засідання представник військової прокуратури не з”явився.

В судовому засіданні 18.05.2009р. представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 46219,20 грн.

В судове засідання 18.05.2009р. відповідач не з”явився, про причини неявки суду не повідомив, позовних вимог по суті не оспорив, доказів погашення боргу суду не подав, відзиву на позовну заяву не направив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у зв”язку із чим суд, враховуючи письмове клопотання представника позивача про розгляд справи без участі відповідача, розглядає справу на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно і об”єктивно з”ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши зібрані та наявні в матеріалах справи докази судом встановлено таке.

22.09.2008р. між Квартирно експлуатаційним відділом м.Львова (Замовник) та Державним підприємством „Львівське будівельно-монтажне управління” (Генпідрядник) було укладено договір підряду №36 на поточний ремонт електрообладнання приміщень військової прокуратури по вул.Соборній, 6. Термін дії договору з 22.09.2008р. до моменту повного виконання сторонами зобов”язань за договором (п.12.1. договору підряду).

Відповідно до ст.1 договору підряду Генпідрядник зобов”язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил, виконати роботи по поточному ремонту електрообладнання приміщень військової прокуратури по вул.Соборній, 6, а Замовник зобов”язується прийняти і оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі.

Ціна договору становить 46219,20 грн. (з ПДВ) (п.2.1 договору підряду). Дана ціна також погоджена сторонами договору підряду у протоколі узгодження договірної ціни, складеному станом на 23.09.2008р.

У п.4.2 договору підряду встановлено, що Замовник надає Генпідряднику аванс у розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 13860,00 грн. на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів. Однак відповідач не здійснив попередньої оплати.

Згідно із п.4.3 договору підряду - Замовник (на протязі наступного за звітним місяця) здійснює щомісячні проміжні платежі за виконанні роботи на підставі довідки (типова форма КБ-№), підписаної уповноваженими представниками сторін, та складеної на підставі підписаних актів приймання робіт (форма КБ-2в). Акти приймання та довідку готує Генпідрядник і передає для підписання уповноваженому представнику замовника. Уповноважений представник Замовника на протязі п”яти днів перевіряє реальність актів і підписує їх в частині фактично виконаних обсягів робіт. Несвоєчасне підписання актів та довідки, а також необгрунтована претензія щодо реальності робіт прирівнюється до їх несвоєчасної оплати.

Кінцеві розрахунки з Генпідрядником здійснюються через 5 днів після завершення робіт (п.4.4 договору підряду).

Як вбачається із матеріалів справи позивач виконав свої договірні зобов”язання належним чином, що підтверджено актом приймання виконаних робіт за листопад 2008р. на суму 18136,80 грн., актом приймання виконаних робіт за жовтень 2008р. на суму 23074,80 грн. та довідками про вартість виконаних робіт до цих актів, на аналогічні суми. Згідно даних актів відповідач прийняв виконання позивачем робіт по поточному ремонту електрообладнання приміщень військової прокуратури по вул.Соборній, 6, на загальну суму 41211,60 грн., що підтверджено підписами Замовника на актах приймання виконаних робіт та круглими гербовими печатками КЕВ м.Львова. Проте прийняті роботи відповідачем не були оплачені.

12.03.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія вих.№60 від 12.03.2009р. про оплату заборгованості за виконані позивачем роботи. Проте, як зазначає позивач у позовній заяві на подану позивачем претензію щодо проведення оплати за виконані роботи відповідач відповіді не надав, робіт не оплатив.

Станом на 30.04.2009р. заборгованість відповідача складає 41211,60 грн.

Доказів погашення заборгованості відповідачем не подано.

При прийнятті рішення суд виходив з того, що відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України зобов”язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст.1 договору підряду Генпідрядник зобов”язується власними силами і засобами, в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи по поточному ремонту електрообладнання приміщень військової прокуратури по вул.Соборній, 6, а Замовник зобов”язується прийняти і оплатити виконані роботи, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі.

Як вбачається зі матеріалів справи позивач виконав належним чином свої договірні зобов”язання перед відповідачем, проте відповідач своїх договірних зобов”язань не виконав та не сплатив Генпідряднику авансу у розмірі 30 % від договірної ціни, що складає 13086,00 грн. на придбання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів, не здійснював щомісячних проміжних платежів за виконанні роботи та не оплатив повну вартість виконаних Генпідрядником робіт, в розмірі 41211,60 грн., у п”ятиденний термін після їх завершення.

Згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 7 ст.193 ГК України встановлено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов”язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов”язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов”язання. Статтею 611 ЦК України передбачені наслідки порушення зобов”язання.

Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання.

Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов”язковим для виконання сторонами.

В судовому засіданні 18.05.2009р., за письмовою згодою представника позивача, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлений та підписаний 19.05.2009р.

Виходячи із змісту наведених норм, а також враховуючи той факт, що роботи по поточному ремонту електрообладнання приміщень військової прокуратури по вул.Соборній, 6, Генпідрядником - позивачем були виконані проте залишились не оплаченими Замовником робіт відповідачем, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог на суму 41211,60 грн. В задоволенні решти позовних вимог суд вирішив відмовити, оскільки в матеріалах справи відсутні докази виконання позивачем робіт на суму 5007,60 грн.

Оскільки спір виник з вини відповідача судові витрати стягуються з відповідача в дохід державного бюджету, пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.526,530,610,611,625,629,837 Цивільного кодексу України, ст.ст.193,218 Господарського кодексу України та ст.ст.12,13,15,29,32,46,47-1,49,69,75,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити частково.

2.Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова (79000, м.Львів, вул.Шевченка, 3а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 07638027) на користь Державного підприємства „Львівське будівельно-монтажне управління” (79059, м.Львів, вул.Творча, 11, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 08420865) 41211,60 грн. боргу.

3.В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4.Стягнути з Квартирно експлуатаційного відділу м.Львова (79000, м.Львів, вул.Шевченка, 3а, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 07638027) в дохід державного бюджету 412 грн. 11 коп. державного мита та 278 грн. 64 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5.Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення набирає законної сили в порядку і в строки передбачені ст. 85 ГПК України.

Суддя Гулик Г.С.