Рішення № 61627899, 22.09.2016, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1227/16-ц

Номер провадження 2/676/933/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2016 року м. Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору від 07.12.2006 року укладеного між сторонами. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір на виконання зобов'язання ОСОБА_5 (позичальником) за Генеральним договором №966/24 ГД 24 від 07.12.2006 року. Предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 померла. Внаслідок її смерті відбувається заміна боржника за основним зобов'язанням. Згоди на забезпечення виконання зобов'язання за новим боржником відповідачі не давали, у договорі іпотеки такої умови не передбачено.

У судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився,причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками, причини неприбуття суду не повідомив.

Із згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 07.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 було укладено Генеральний договір №966/24 ГД 24, відповідно до умов якого ОСОБА_5 отримала кредит у розмірі 30 000 доларів США на строк до 06.12.2013 року.

07.12.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладено іпотечний договір на виконання зобов'язання ОСОБА_5 (позичальником) за Генеральним договором №966/24 ГД 24 від 07.12.2006 року. Предметом іпотеки є квартира за адресою АДРЕСА_1. Іпотечний договір посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі №7355.

ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_5 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим 12.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець-Подільському Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №687.

Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 20.10.2014 року провадження у справі №676/5631/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором №966/24 ГД 24 від 07.12.2006 року закрито на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, у зв'язку зі смертю боржника.

Відповідно до ст. 608 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Статтями 3, 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.

Відповідно до п. 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати таке. З урахуванням положення статті 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553-554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником, а згідно зі статтею 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Таким чином на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що за кредитним договором №966/24 ГД 24 від 07.12.2006 року, укладеним між банком та ОСОБА_5, змінився боржник. Іпотекодавці згоди забезпечувати виконання зобов'язання за кредитним договором не надавали, умови іпотечного договору від 07.12.2006 року укладеного між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не містять згоди поручителя відповідати за взятими на себе зобов'язаннями у разі зміни боржника, тобто їх зобов'язання згідно договору іпотеки від 07.12.2006 року відповідно до ст. 523 ЦК України, припинилися.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору за реєстровим номером № 7355, підлягає задоволенню.

На підставі ст. ст. 25, 608 ЦК України, ст. ст. 1,3,5, 7,33 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 79, 88, 209, 213, 214,215, 218, 224 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненим іпотечний договір від 07 грудня 2006 року укладений між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (провонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь держави судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або заяви про перегляд заочного рішення, якщо апеляційну скаргу, або заяву про перегляд заочного рішення не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя