Рішення № 61617897, 27.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/6438/16-ц

Провадження № 2/520/3498/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором кредиту та про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив,

ПАТ «УкрСиббанк» в червні місяці 2016 року звернувся до суду з вимогами постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на користь банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11230841000 від 9 жовтня 2007 року в сумі 46680,97 дол.США та пеню в розмірі 90481,54 грн, посилаючись на порушення відповідачами умов договору кредиту і договорів поруки. Позивач також в позові виклав вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 34,7 кв.м. АДРЕСА_1 в м.Одеса. До судового засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності, зазначивши, що вимоги підтримує і не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Відповідачі до суду не з»являються, про час та місце слухання справи сповіщались судом неодноразово відповідно до вимог ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації судові повістки повернуті з відміткою « за закінченням терміну зберігання». За згодою позивачевої сторони суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Суд вивчив матеріали по справі і встановив наступне:

9 жовтня 2007 року Банк і ОСОБА_1 уклали договір №11230841000 про надання споживчого кредиту, за умовами якого Банк надає , а ОСОБА_1 отримує споживчий кредит в сумі 49000 дол.США. ОСОБА_1. зобов»язався повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але в будь-якому випадку не пізніше 9 жовтня 2037 року. За користування кредитними коштами «Позичальник» зобов»язався сплачувати 12,9% річних. 7 грудня 2011 року сторони уклали додаткову угоду з питань договірного списання Банком коштів з будь-яких рахунків «Позичальника» на погашення кредитних коштів, відсотків та фактичної заборгованості.

В забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором № 11230841000 між Банком і ОСОБА_2 та між Банком і ОСОБА_3 були укладені 9.10.2007 року договори поруки відповідно за № 148286 і за №148289. Поручителі зобов»язались відповідати перед банком за виконання ОСОБА_1 зобов»язань за договором кредиту. Поручителі з умовами договору кредиту були ознайомлений, що зазначено у п.5 договорів поруки. В забезпечення виконання зобов»язань «Позичальника» за кредитним договором між Банком і ОСОБА_1 9.10.2007 року укладено іпотечний договір, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку Банку квартиру АДРЕСА_2.

Банк в позові стверджує, що виконав свої зобов»язання за договором кредиту , коли зарахував 9.10.2007 року на поточний рахунок Позичальника №26207148436101 грошові кошти в сумі 49000 дол.США і в той же дань за заявою на видачу готівки видач через касу банку вказані грошові кошти (а.с.66-67) для подальшого використання за цільовим призначенням.

ОСОБА_1 з серпня 2014 року умови кредитного договору не виконує і не повертає кредитні кошти та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, внаслідок чого за кредитним договором №11230841000 станом на 29.07.2015 року утворилась заборгованість на суму 46680,97 дол.США, де борг за тілом кредиту -37754,83 дол.США, за відсотками 8926,14 дол.США. Досудову вимогу Банку про погашення заборгованості та про дострокове повернення грошових коштів відповідачі залишили без уваги , тому банк звернуся до суду з цим позовом і вимагає стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь банку борг за договором кредиту в сумі 46680,97 дол.США і пеню в сумі 90481,54 грн за порушення умов договору, що визначено п.4.1 договору кредиту.

Одночасно з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк виклав в позові вимогу про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_2, що належить на праві власності «Позичальнику» і передана ним в іпотеку банку на забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором. Позивач вимагає визначити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. В позові Банком викладена вимога про виселення ОСОБА_1 та інших осіб, які зареєстровані та\або проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. Судові витрати банк вимагає віднести на рахунок відповідачів.

На підтвердження позовних вимог Банк посилався на такі докази: кредитний договір від 09.10.2007 року з графіком погашення кредиту і додатковою угодою від 07.12.2011 року, виписка з особового рахунку позичальника, заява на видачу готівки,договори поруки, іпотечний договір, розрахунки за основним боргом, по відсотках за користування кредитами, пені за порушення умов договору, статутні документи банку, досудова вимога банку на адресу позичальника і поручителів .

При вищевикладених обставинах суд вважає позов банку підлягаючим частковому задоволенню з таких підстав:

09.10.2007 року сторони уклали кредитний договір на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання грошових коштів на суму 49000 доларів США. При укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов»язань позичальника; відсоткової ставки;порядку плати за кредит;порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Умовами кредитного договору передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання „Позичальником договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих відсотків, комісій у порядку передбаченому п.3.1 і розділом 7 договору. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов»язаня настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Умови Договору передбачають відповідальність позичальника за несвоєчасне погашення кредиту та не сплату процентів за користування кредитом позичальнику нараховується пеня у розмірах, встановлених договором.

Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Щодо вимог Банку в частині звернення стягнення на предмет іпотеки.

У п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012 рокузазначено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави,одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи Іпотекодавця(майновий поручитель),одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні Іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4ЦПК).

Разом з тим, в п.42 цієї Постанови вказано, що судне може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Верховний Суд України в постанові від 4 вересня 2013 року у справі №6-73цс13 зазначив «суди повинні мати на увазі, що наявність судового рішення про стягнення з боржника на користь кредитора заборгованості за кредитним договором не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум шляхом звернення стягнення на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Разом із тим задоволення подібних позовних вимог можливе лише у разі, коли суду надані беззаперечні докази того, що попередні заходи не призвели до належного виконання зобовязання.

З огляду на викладене вимоги банку в частині звернення стягнення на іпотечне майно не підлягають задоволенню. Вимоги в частині виселення є похідними від вимог про звернення на іпотечне майно, тому також не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У даному випадку це судовий збір у сумі 6363,55 грн, який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках з кожного 2121,18 грн

Керуючись ст.213,214,215 ЦПК України, суд

Вирішив

Позов Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити частково.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_5 ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_7 ІПН2165018578) на користь Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (м.Харків пр.-т Московський,60 , ЄДРПОУ 09807750) за кредитним договором №11230841000 від 09.10.2007 року 46680 дол.США 97 цент., де борг за кредитом 37754,83 дол.США, борг за відсотками 8926,14 дол.США, пеню 90481 грн 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2121 грн 18 коп

. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2121 грн 18 коп

. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 2121 грн 18 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м.Одеси протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, наданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Калашнікова О. І.