Ухвала суду № 61617894, 23.09.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11597/16-ц

Провадження № 2/520/4887/16

УХВАЛА

23.09.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності,

В С Т А Н О В И В :

До Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок подання та оформлення позовних заяв встановлений статтями 119, 120 ЦПК України, якими визначенні вимоги до форми, змісту позовної заяви та порядку подання копій позовної заяви та доданих до неї документів.

При ознайомлені з позовною заявою та додатками до неї, суддею встановлені підстави для залишення позову без руху, у зв'язку з недодержанням вимогам статті 119 ЦПК України при його оформлені.

Пунктом 4 частини 2 статті 119 ЦПК України затверджується, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

В позовній заяві міститься одна вимога майнового характеру, однак ціна позову не вказана. Вказані обставини позбавляють можливості встановити суму судового збору.

За правилами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлена ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

В положеннях ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» затверджено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В протиріччя вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України представник ОСОБА_1 при зверненні до суду судовий збір за позовну заяву сплатив в розмірі 551 гривень 21 копійок, тобто не належним чином, в той час як в позовній заяві міститься 13 вимог, серед яких одна вимога майнового характеру та дванадцять немайнового характеру.

Разом із позовною надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення по справі, в якому заявник просить дозволити позивачу сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, та відстрочити сплату залишку суми судового збору до вирішення справи по суті та ухвалення рішення по справі, посилаючись на сплату судового збору за звернення до іншого суду, грошові кошти сплачені за правову допомогу та стан здоровя.

Суд критично ставиться до вказаного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

В ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України зазначається, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Отже, суддя вважає, що сплата судового збору за звернення до іншого суду та грошові кошти сплачені за правову допомогу не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Стосовно посилань представника позивача на стан здоровя ОСОБА_1 суддею зазначається, що до клопотання не надано довідки про доходи ОСОБА_1 та кошторису призначених ліків й медичних процедур, для зясування рівня витрат яких зазнає ОСОБА_1, у звязку з його станом здоровя.

Суддя вважає, що обставини викладені в клопотанні не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Слід зазначити, що кошти судового збору спрямовуються на забезпечення здійснення судочинства та функціонування органів судової влади.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1. ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

За вимогами ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, ст. 208 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про відстрочення сплати суми судового збору до ухвалення рішення по справі відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Одеської філії (Відокремленого підрозділу) Державного підприємства «Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень», ОСОБА_5, Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, скасування розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради та скасування реєстрації права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали, протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, якщо позивач, відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає визначені вимоги позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню до суду з цим позовом у встановленому порядку.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чаплицький В. В.