Ухвала суду № 61616031, 26.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1886/14-ц 26.09.2016

Провадження №22-ц/784/2070/16

Єдиний унікальний номер 477/1886/14-ц

Номер провадження 22-ц/784/2070/16

Головуючий у І інстанції Полішко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції Прокопчук Л.М.

У Х В А Л А

26 вересня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

Головуючого судді Прокопчук Л.М.,

Суддів: Темнікової В.І., Данилової О.О.

Із секретарем судового засідання Богуславською О.М.

За участю: сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гладун Тетяни Анатоліївни про відвід складу суду,

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокат Гладун Т.А. в судовому засіданні апеляційного суду заявила відвід складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що мало місце несвоєчасне направлення справи за позовом ОСОБА_3 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа ТОВ «Обласний земельно-кадастровий центр» про скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів про право приватної власності на землю та зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Жовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, відділу Держземагенства у Жовтневому районі Миколаївської області, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_6, приватний нотаріус Сапега Олена Петрівна про визнання незаконним та скасування розпорядження районної державної адміністрації та визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки, визнання незаконними довіреностей, договорів купівлі - продажу земельних ділянок, скасування записів державної реєстрації, закриття поземельних книг та передання у користування, розпорядження та володіння земельних ділянок, рішення по якій прийнято Жовтневим районним судом Миколаївської області 12 липня 2016 року, до апеляційного суду, а саме 16.08.2016 року.

Крім того, на думку заявника, в апеляційному суді Миколаївської області мала місце необґрунтована заміна складу суду, несвоєчасне визначення колегії суддів, що викликає сумніви в об'єктивності на неупередженості колегії складу суддів.

Заслухавши думку сторін та їх представників, колегія суддів вважає, що підстави для відводу відсутні.

Підстави відводу судді передбачені статтею 20 ЦПК України, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11 1 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до частини третьої ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (з наступними змінами) визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом, зокрема, визначення складу суду з метою заміни судді (суддів).

З матеріалів справи вбачається, що вищезазначена справа надійшла до апеляційного суду Миколаївської області 22.08.2016 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2016 року вона була розподілена складу колегії суддів: Прокопчук Л.М. - головуючий суддя, ОСОБА_7, Темнікова В.І. (а.с. 24 т.4).

Постановою Верховної Ради України від 08.09.2016 року № 1515-VIII суддя ОСОБА_7 звільнена з посади судді.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2016 року у зв'язку із звільненням з посади судді ОСОБА_7 було визначено склад колегії: Прокопчук Л.М. - головуючий суддя, Данилова О.О., Темнікова В.І. (а.с. 58 т.4).

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні заяви адвоката Гладун Тетяни Анатоліївни про відвід складу суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді