Ухвала суду № 61615851, 26.09.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2602/14-ц 26.09.2016 26.09.2016 26.09.2016

Провадження №22-ц/784/2188/16

Справа № 480/2602/14-ц Головуючий у 1-й інстанції Стрєльніков Д.В.

Провадження № 22ц/784/2188/16 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

Ухвала

Іменем України

26 вересня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Самчишиної Н.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

із секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

- представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк» або Банк) до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

У листопаді 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позов до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № NKH3GA0000000083 від 30 вересня 2008 року у розмірі 16 749, 81 дол. США, що за курсом 12,95 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01 жовтня 2014 року складає 216 909 грн. 98 коп.

29 серпня 2016 року представник відповідача ОСОБА_4 подав клопотання про зупинення провадження у цивільній справі у звязку з неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства. Представник зазначав, що 17 червня 2016 року до Конституційного Суду України надійшло конституційне подання Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю». Згідно з Регламентом Конституційного Суду України, конституційне подання передано на вивчення в Секретаріат Суду (http://www.ccu.gov.ua/novyna/do-konstytuciynogo-sudu-ukrayiny-nadiyshlo-konstytuciyne-podannya-kolonshchynskoyi-silskoyi.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року провадження у цивільній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Конституційного Суду України, від якого залежить вирішення цивільної справи.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне зясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду і направити справу до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню із наступних підстав.

-2-

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції посилався на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та виходив з того, що спір між сторонами повязаний із питаннями, що порушені у конституційному поданні, яке перебуває на розгляді Конституційного Суду України. А тому вважав, що дану справу не можна розглянути до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства.

Між тим, такий висновок суду не відповідає вимогам закону та є передчасним.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобовязаний зупинити провадження у цій справі.

Відповідно до п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Підставою для зупинення провадження за пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК може бути також відкриття Конституційним Судом України провадження за зверненням відповідно до статті 43 Закону України від 16 жовтня 199 року № 422/96-ВР «Про Конституційний Суд України» про офіційне тлумачення положень Конституції України чи закону, що мають застосовуватися при вирішенні справи, яка перебуває у провадженні суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 вересня 2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір, за умовами якого останній видано кредит в розмірі 20 622,96 дол. США строком до 30 вересня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно з умовами кредитного договору. У звязку із неналежним виконанням позичальником зобовязань по договору станом на 01 жовтня 2014 року заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, комісії, штрафним санкціям становить 16 749,81 дол. США, що еквівалентно 216 909,98 грн.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 року зустрічний позов відповідача до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки від 30 вересня 2008 року повернуто представнику відповідача на підставі п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України (а.с.111-112 т. 1).

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 18 травня 2016 року повернуто представнику відповідача предявлений ним повторно аналогічний зустрічний позов, як неподаний на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України (а.с.168-174, 181-183, 189-190 т.1).

Отже, дійсність кредитного договору щодо надання кредитних коштів у іноземній валюті відповідачем не оспорюється.

-3-

Між тим, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції на порушення вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України не вказав у чому саме полягає взаємозвязок предмету розгляду іншої (конституційної) справи, а також у чому полягає передбачена законом неможливість розгляду даної справи до розгляду іншої справи, з огляду на те, що дійсність кредитного договору щодо надання кредитних коштів у іноземній валюті відповідачем не оспорюється та зупинив провадження у справі всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Більш того, суд першої інстанції зупиняючи провадження у справі не звернув уваги на те, що не було відкрито Конституційним Судом України провадження за вказаним представником відповідача поданням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області.

З офіційного веб-сайту Конституційного Суду України станом на 20 вересня 2016 року ухвалою колегії суддів Конституційного Суду України відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі за поданням Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області щодо офіційного тлумачення положень пункту 4 статті 5 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю».

Отже, суд першої інстанції зупинив провадження у справі з порушенням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та всупереч принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Враховуючи викладене та відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направлення справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді: О.І. Галущенко

ОСОБА_5