Ухвала суду № 61595045, 20.06.2014, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/1918/14-ц

Провадження №:2/138/146/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2014 м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном , -

ВСТАНОВИЛА:

Судом отримано вказаний вище позов.

Дослідивши позовну заяву та додані документи суд, встановив, що позов не відповідає вимогам ст. 119 України.

Так, в порушення вимог п.2 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить засобів звязку, як позивачів так і відповідачів.

В порушення п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України зміст позовних вимог не конкретизований, оскільки не зазначено, які саме перешкоди у користуванні майном слід усунути та від чого слід звільнити земельну ділянку та яку земельну ділянку. Крім того, зміст позовних вимог не відповідає змісту ч.2 ст. 16 ЦК України.

В порушення вимог п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про усунення перешкод в користуванні двома обєктами нерухомого майна, а саме прибудовою до сараю та криницею. В позові взагалі відсутнє зазначення про суть перешкод, які відповідачі чинять позивачам з приводу користування вказаними обєктами.

Крім того, позовні вимоги стосуються усунення перешкод в користуванні прибудовою до сараю, позначеного на плані літерою В, однак вказаний обєкт нерухомого майна під зазначеною літерою в матеріалах відсутній.

Зміст обставин про які зазначено в позові та зміст самих доказів, які як зазначено в позві підтверджують такі обставини, містять суперечливі данні. Так, зокрема, в позові йде мова про передачу земельних ділянок для забудови, тоді як докази на які посилаються позивачі містять зазначення про передачу таких ділянок для ведення підсобного господарства.

Таким чином, в порушення п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові відсутнє зазначення про докази, якими позивач обґрунтовує предявленні позовні вимоги, і позивач не зазначає про наявність підстав для звільнення від такого доказування.

Так, в позові відсутнє зазначення про докази в обґрунтування ряду обставин, зокрема: норми та правового режиму користування земельною ділянкою, на якій розташовані спірні обєкти нерухомого майна та того, що дана ділянка виділялась для забудови таких обєктів; права власності позивачів на будь-яку земельну ділянку, тоді як одна з позовних вимог стосується зобовязання відповідачів звільнити таку ділянку, при чому не вказано від чого, і які докази свідчать про це.

В зв'язку з викладеним вище, відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, слід надати позивачам строк для усунення допущених недоліків, залишивши позовну заяву без руху.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивачі відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконають вимоги, зазначені статтею 119 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачам.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, ч.1 та ч.2 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні майном - залишити без руху та надати позивачам три дні, з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Б.ЖИКЕВИЧ