Ухвала суду № 61588701, 27.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"27" вересня 2016 р.Справа № 922/2751/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Хечанян Г.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків до Харківської міської ради, м. Харків (перший відповідач) , Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків (другий відповідач) про визнання недійсним та скасування рішення за участю представників сторін:

прокурор - Тарасова С.І.

третьої особи - не з'явився

першого відповідача - ОСОБА_1

другого відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (далі - перший відповідач) та ОК "ЖБК "Резиденція" (далі - другий відповідач) звернувся Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 (далі - прокурор). У позові останній просить суд визнати незаконним та скасувати п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів від 23.04.2014 №1551/14.

Ухвалою суду від 17.08.2016 було порушено провадження по справі та її розгляд був призначений на 05.09.2016 о 12:15 год. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача було залучено Державну інспекцію сільського господарства в Харківській області.

01.09.2016 до суду від другого відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд залишити позовну заяву прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник першого відповідача подав суду заяву, в якій просить суд залишити позов прокурора без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2016 представник першого відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі. Наданий відзив досліджений судом та долучений до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.09.2016 розгляд справи був відкладений до 27.09.2016 до 10:15.

Третя особа правом на участь представника у судовому засіданні не скористалася, причину неявки не повідомила, витребуваних судом документів не надала. Про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

У судовому засіданні 27.09.2016 прокурор надав суду письмові заперечення на заяву відповідачів про залишення позову без розгляду. Надані письмові заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.09.2016 представник другого відповідача падав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Поданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Згідно ч. 1 та 3 ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд, з метою повного, всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у відповідності до статті 77 ГПК України в межах строку, встановленого статтею 69 ГПК України.

Клопотання другого відповідача та заява першого відповідача про залишення позову без розгляду будуть розглянуті судом у наступному судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "11" жовтня 2016 р. о 09:45 .

Зобов'язати прокурора надати суду нолрмативно-правові заперечення проти відзиву другого відповідача, якщо такі є.

Суддя ОСОБА_3