Ухвала суду № 61588699, 26.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"26" вересня 2016 р.Справа № 922/5416/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Нагірна М.Т.

розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Сбербанку Росії", м. Київ до ПрАТ "Термолайф", м. Харків Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПрАТ "Харківський коксовий завод", м. Харків про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від 27.04.2016 р.

відповідача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.12.2015 р., ОСОБА_4, довіреність б/н від 26.08.2016 р.

третьої особи - не з'явився

За заявою позивача судом здійснено технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ- CICX-09777

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Сбербанку Росії" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (відповідача) про стягнення 9 579 302,64 доларів США (223 967 658,36 грн.) за договором поруки б/н від 04.09.2015 р., з яких: прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 8 480 500 доларів США (184 920 855,83 грн.), прострочена заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 1 098 802,64 доларів США (23 959 851,96 грн.), пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом в розмірі 9 966 347,13 грн. та пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом в розмірі 5 120 603,44 грн. Позивач також просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 182 700,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2015 р. провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15.

12.09.2016 року до суду від ПАТ "Сбербанк" надійшло клопотання (вх. № 29756) про поновлення провадження по справі № 922/5416/15 у зв'язку з винесенням Вищим господарським судом України постанови від 06.09.2016 р. по справі № 922/5729/15 про задоволення касаційної скарги ПАТ "Сбербанк", скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі № 922/5729/15 та про передачу справи № 922/5729/15 на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав раніше подане клопотання (вх. № 29756 від 12.09.2016 р.) про поновлення провадження у справі № 922/5416/15. Подав до суду заяву (вх. № 31629 від 26.09.2016 р.) про долучення копії постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2016 р. по справі № 922/5729/15, яку долучено судом до матеріалів справи.

Водночас представник позивача заявив усне клопотання про здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ст. 81-1 ГПК України.

Представники відповідача у судовому засіданні та у поясненнях (вх. № 31551 від 26.09.2016 р.) просять суд відмовити у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі №922/5416/15, оскільки наразі пов'язана з нею справа № 922/5729/15 знаходиться на новому розгляді у господарському суді Харківської області. Проти усного клопотання позивача про здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не заперечують.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Суд задовольняє клопотання позивача про здійснення фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу та оголошує у судовому засіданні перерву на 10 хвилин для підготовки технічної фіксації судового процесу.

Після перерви судове засідання продовжено.

За заявою позивача судом здійснено технічну фіксацію судового процесу за допомогою програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду", для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер СІСХ- CICX-09777.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Наведена норма закону встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі.

Ухвалою суду від 06.11.2015 провадження у даній справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15. Дана ухвала набрала чинності в порядку, встановленому законом, сторонами не оскаржувалася.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

З тексту постанови Вищого господарського суду України від 06.09.2016 р. по справі №922/5729/15, на яку посилається позивач у своєму клопотанні, вбачається, що касаційну скаргу ПАТ "Сбербанк" задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.06.2016 р. та рішення господарського суду Харківської області від 14.04.2016 р. у справі №922/5729/15 скасовано, справу №922/5729/15 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

З матеріалів даної справи судом встановлено, що наразі справа №922/5729/15, яка є пов'язаною зі справою № 922/5416/15, перебуває на новому розгляді у господарському суді Харківської області, рішення по суті даної справи не винесено, провадження у справі в порядку ст. 80 ГПК України не припинено, відомості про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, встановлених ст. 81 ГПК України, в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі, оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження у даній справі, на цей час не усунені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне відмовити у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15 та зупинити провадження у справі № 922/5416/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №922/5729/15.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 81-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні позивача про поновлення провадження у справі № 922/5416/15.

2. Провадження у справі № 922/5416/15 зупинити до вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15.

3. Зобов'язати сторони негайно повідомити господарський суд Харківської області про вирішення господарським судом Харківської області пов'язаної з нею справи № 922/5729/15 з наданням копій відповідних процесуальних документів.

Суддя ОСОБА_5