Рішення № 61588702, 20.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2016 р.Справа № 922/2397/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Коваленко М.Ю.

розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ІНПП НОМЕР_1;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Барвінківська районна державна адміністрація Харківської області, 64701, Харківська обл., Барвінківський р-н, м. Барвінкове, вул. Центральна, буд. 8, код ЄДРПОУ 04059450;

до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, 61022, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, 7, код ЄДРПОУ 39792822;

про поновлення договору оренди землі

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився (у судовому засіданні 19.09.2016 року був присутній представник позивача - ОСОБА_2 дов. від 26.06.2015 року)

відповідача - Крайник К.О. (довіреність № 32-20-14-19686/0/19-15 від 23.12.2015 р.);

третя особа - не з'явився;

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація судового процесу не здійснювалась.

Суть спору:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про визнання укладеною з 01.01.2016 р. Додаткової угоди до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006 р. за № 040668400001 з викладеним пунктом 1 проекту додаткової угоди, у якому сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від 13 січня 2006 р. № б/н (державна реєстрація від 03 лютого 2006 р. № 040668400001) земельних ділянок кад. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на 15 років на тих самих умовах, за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки".

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач незаконною відмовляється та затягує процес поновлення Договору оренди землі від 13.01.2006 р., а також ухиляється від підписання проекту Додаткової угоди до вказаного договору, при цьому зазначаючи, що позивач належно виконував умови Договору, вчасно звернувся до відповідача з заявою про поновлення, додавши до неї всі необхідні документи разом з проектом Додаткової угоди, а також погодив всі істотні умови Договору з відповідачем та вніс всі зміни до проекту Додаткової угоди, які вимагав відповідач, а тому в силу ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", яка кореспондується зі ст. 188 ГПК України, має переважне право перед іншими особами на поновлення вказаного Договору оренди землі на новий строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2016 р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/2397/16, розгляд якої призначено у судовому засіданні. Цією ж ухвалою до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Барвінківську районну державну адміністрацію Харківської області.

Суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 05.09.2016 року.

У розпочатому 19 вересня 2016 року судовому засіданні представник позивача підтримував позовні вимог та просив суд їх задовольнити як обґрунтовані належними доказами; надав до матеріалів справи письмові пояснення позивача (вх. 30746), відповідно до яких позивав вказує, що він просить суд визнати укладеною додаткову угоду саме з 01.01.2016 року, оскільки первісний договір оренди землі було укладено 13.01.2006 року та визначено строк його дії до 01.01.2016 року, тобто 10 років; а також зазначає з посиланням на ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", що ним було допущено помилку щодо терміну дії договору та замість вірного поновити договір на 10 років, помилково зазначено 15 років. За таких підстав, позивач просить суд при ухваленні рішення врахувати відомості зазначені у цих поясненнях.

Суд в порядку ст.22 ГПК України приймає вказану заяву до розгляду.

В свою чергу, представником відповідача до матеріалів справи надано належним чином засвідчену копію відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на ім'я ОСОБА_1 від 25.11.2015 року та копію журналу обліку відправної кореспонденції Головного управління із відміткою про надіслання вказаного листа.

У судовому засіданні 19.09.2016 року, в порядку ст. 77 ГПК України, було оголошено перерву до 11:45 20.09.2016 року, з метою ознайомлення з наданими сторонами документами по справі. Після перерви судове засідання продовжено у тому ж складі суду.

Представник позивача після перерви у судове засідання не з'явився, у наданому за допомогою електронної пошти клопотанні (вх. 1853) позивач повідомляє про неможливість прибути у судове засідання, у зв'язку із зайнятістю у іншому судовому процесі, підтримує позовні вимоги та просить розглядати справу без його участі.

Відповідач у відзиві на позов (вх. № 28508 від 05.09.2016 р.), а його повноважний представник в судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема вказуючи, що в листі-повідомленні від 18.09.2015 р. про поновлення в порядку ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, з яким позивач звернувся до відповідача, позивачем не було зазначено про те, термін дії якого саме договору останній просить продовжити, як і не було долучено такого договору, що унеможливлювало прийняти Головним управлінням рішення стосовно поновлення договору, у зв'язку з тим, що відповідач не був орендодавцем земельної ділянки за договором оренди землі від 13.01.2006 р. та не приймав на себе зобов'язань за вказаним договором. Одночасно, представник відповідача повідомив, що до вказано листа-повідомлення позивачем не було додано листа від Барвінківської РДА, як сторони за договором оренди, на підтвердження належного виконання орендарем (позивачем) своїх обов'язків за договором, а також додано копію витягу із Державного земельного кадастру лише стосовно земельної ділянки № НОМЕР_4. Представник відповідача зазначив, що на підставі викладених недоліків, відповідач листом №19-20-14-10854/0/19-15 від 07.10.2015 р. запропонував позивачу повторно звернутись до Головного управління Держгеокадастру в Харківській області, врахувавши викладені у листі зауваження. В подальшому, як зазначив представник відповідача, до відповідача звернувся громадянин ОСОБА_1 з листом-повідомленням від 27.10.2015 р. про поновлення в порядку ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами № НОМЕР_4, № НОМЕР_5 на новий строк, за результатами розгляду якого було встановлено невідповідності, а саме в проекті Додаткової угоди до договору оренди землі від 13.01.2006 р. було вказано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4, тоді як вказаний договір оренди землі було укладено з приватним підприємцем ОСОБА_4, зв'язку з чим автору звернення було запропоновано виправити вказані зауваження та визначитись із суб'єктом орендних відносин. Крім того, представник відповідача звернув увагу суду, що позивач просить суд визнати укладеною з 01.01.2016 р. додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., тоді як у листах від 18.09.2015 р., від 27.10.2015 р., від 08.01.2016 р. з проханням укласти Додаткову угоду саме із 01.01.2016 р. він не звертався. Також заперечуючи проти вимог позивача, відповідач вказуючи, що відповідачем, на виконання доручення Держгеокадастру № ДС-22-28-0,13-17122/23-15 від 14.12.2015 року, було запропоновано позивачу укласти із Головним правлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами, викладеними у листі Головного управління № Д-314/0/14-1553/0/21-16 від 09.02.2016 року, натомість позивач просить суд визнати укладеною вказану Додаткову угоду стосовно зазначення розміру орендної плати "щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки", яка із зазначенням в додатковій угоді саме такого розміру орендної плати надійшла до відповідача 12.01.2016 р., тобто відповідно до приписів ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" не досягнуто домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору, у зв'язку з чим переважене право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Третя особа явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечила, вимог ухвал господарського суду Харківської області у даній справі не виконала та не наддала суду письмових пояснень по суті спору, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідач підтвердив, що ним надані усі документи необхідні для розгляду справи по суті та прийняття законного рішення.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

13 січня 2006 року між Барвінківською районною державною адміністрацією Харківської області (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (орендар) було укладено договір оренди землі, який зареєстровано у Барвінківському районному відділі реєстрації земель, про що у Державному реєстрі земель по Мечебилівській сільській раді вчинено запис від 03 лютого 2006 року за № 0406 68400001.

Відповідно до умов даного договору, Барвінківськокою районною державною адміністрацією Харківської області було надано в оренду, а позивачем було прийнято в строкове платне користування земельні ділянки для сільськогосподарського використання, загальною площею 61,4481 га у тому числі ріллі 61,4481 га, що знаходяться біля с. Федорівка (землі державного резервного фонду Мечебилівської сільської ради).

Згідно п. 8 договору, його укладено до 01.01.2016 року включно. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію Договору.

Відповідно до п. 5 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 572904,90 грн.

А у пункті 9 договору, сторонами було визначено, що орендна плата вноситься орендарем в грошовому розмірі 4301,36 грн. (з розрахунку 70 грн. за га) щорічно, що становить 0,75 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Як свідчать матеріали справи, позивач, з метою попередження орендодавця про наміри продовжити дію договору оренди землі відповідно до вимог договору та Закону України "Про оренду землі", звернувся у вересні 2015 року з листом-повідомленням до Барвінківської районної державної адміністрації, якою було надано відповіді від 24.09.2015 року за № 01-64/2895 та за № 01-64/2893 про те, що адміністрація не заперечує проти поновлення Договору оренди землі, та про те, що для вирішення питання щодо поновлення договору оренди землі необхідно звернутися до Головного управління Держеокадастру у Харківській області, оскільки відповідно до частини 4 статті 122 Земельного Кодексу України, земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності за межами населених пунктів у власність або у користування для всіх потреб передає центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів та його територіальні органи.

За таких підстав, 30.09.2015 року позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області із листом-повідомленням від 18.09.2015 про поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_6 НОМЕР_7, до якого було додано проект угоди в 1-х примірнику, копія витягу із Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки НОМЕР_6 копія паспорту, копія картки платника податків, копія витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, копія довідки Барвінківського відділення Ізюмської ОДПІ.

Відповідачем на адресу позивача було скеровано лист № 19-20-14-10854/0/19-15 від 07.10.2015 року, в якому було запропоновано позивачу повторно звернутися до Головного управління після усунення зазначених у листі зауважень, а саме щодо не долучення до заяви договору оренди землі, право оренди за яким позивач бажає поновити; листа від Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як сторони за договором оренди землі щодо належного виконання орендарем обов'язків за умовами договору; витягу з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки НОМЕР_8.

Повторно позивач звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області 03.11.2015 року із листом-повідомленням про поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди земельної ділянки, звернення за яким було підписано ОСОБА_1 та до якого було додано пакет документів, витребуваний Головним управлінням.

За результатами розгляду Головним управлінням листа-повідомлення позивача, на адресу ОСОБА_1 було направлено лист № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року, в якому запропоновано позивачу визначитись з суб'єктом орендних відносин, оскільки у проекті додаткової угоди про поновлення договору оренди землі орендарем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а лист-повідомлення про поновлення дії договору надано від громадянина ОСОБА_1, а також запропоновано викласти пункт 1 проекту додаткової угоди з урахуванням підпунктів 288.5.1 та 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, встановивши орендну плату за користування земельними ділянками на рівні 4% від нормативної грошової оцінки на рік, та повторно звернутися до Головного управління. Про необхідність узгодження з орендарем інших умов договору, як і про заперечення щодо продовження дії договору відповідачем не зазначено.

Позивач, погодившись із змінами до договору оренди землі запропонованими Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області, 12.01.2016 року надав на адресу відповідача лист-повідомлення про усунення недоліків при подачі документів про поновлення договору оренди земельної ділянки, на підтвердження чого надав позивачу для долучення до раніше поданих документів: лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому звертається до відповідача саме фізична особа - підприємець ОСОБА_1 та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 90), в якій п. 1 викладено наступним чином: "Сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від "13" січня 2006 року № б/н (державна реєстрація від "03" лютого 2006 року № 040668400001) земельних ділянок НОМЕР_6 НОМЕР_8 на 15 років на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Проте, після спливу місячного строку з моменту закінчення дії договору, відповідачем було направлено позивачу лист від 09.02.2016 року № Д-314/0/14-1553/0/21-16 (електронний штрихкод листа Головного управлінням земельних ресурсів від 09.02.2016 р.), в якому було вже рекомендовано встановити розмір орендної плати на рівні 8 % від грошової оцінки та укласти із Головним управлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами долучивши витяги з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2016 року, з посиланням на доручення Держгеокадастру від 14.12.2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 стосовно перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власномті, укладених на безконкурентних засадах.

Такі дії Головного управління Держгеокадастру у Харківській області щодо затягування процесу поновлення Договору та ухилення від підписання проекту Додаткової угоди до договору, на думку позивача, суперечать законодавству України, а саме ст. 19 Конституції України, якою передбачено, що органи виконавчої влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та приписам п.288.5 ст.288 Податкового кодексу України та ст.ст. 23, 30 ЗУ "Про оренду землі", порушують законні права позивача, якому в порядку ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" належить переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, що у свою чергу і стало причиною спору.

Разом з тим, позивач також наголошує, що з правовідносин які склались між позивачем як орендарем та відповідачем як орендодавцем, вбачається наявність таких юридичних фактів, які є підставами для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", а саме відсутнє письмове повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору, направлене на адресу орендаря протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, позивач продовжує користуватись земельною ділянкою та належним чином сплачує орендну плату та виконує інші договірні обов'язки, що фактично свідчить про поновлення оренди землі в силу закону, а укладення додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформленням факту поновлення Договору і не потребує прийняття відповідного рішення Головним управлінням Держгеокадастру.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Згідно з приписами ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 626 Цивільного кодексу України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності. Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються законом.

Стаття 2 Закону України "Про оренду землі" визначає, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Частиною 2 ст. 792 Цивільного кодексу України також встановлено, що відносини по найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, що регулює суспільні відносини в Україні з питань оренди землі, є Закон України "Про оренду землі" статтею 13 якого зокрема визначено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотною умовою договору оренди землі є зокрема, строк дії договору оренди.

Як встановлено судом, договір оренди землі від 13.01.2006 року, продовжити дію якого шляхом визнання укладеною додаткової угоди просить позивач, було укладено до 01.01.2016 року включно (п. 8 договору), то його строк закінчився з 02.01.2016 року.

Відповідно до п. 8 договору, після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити чи припинити дію Договору.

Як достовірно встановлено судом, позивач в порядку передбаченому п. 8 договору оренди, звернувся у вересні 2015 року, тобто за 90 днів до дати припинення договору, з листом-повідомленням про продовження дії договору до Барвінківської районної державної адміністрації (орендодавця, сторони договору), якою було повідомлено про згоду на продовження дії договору та про відсутність повноважень щодо вирішення питання про поновлення договору оренди землі.

Дійсно, згідно із вимогами пункту 12 Перехідних положень та ст.ст. 122, 149 Земельного кодексу України до 31.12.2012 року землями сільськогосподарського призначення в межах населених пунктів розпоряджались органи місцевого самоврядування, за межами населених пунктів - органи виконавчої влади. У зв'язку з внесенням змін до ст. 122 Земельного кодексу України з 01.01.2013 року повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності від місцевих державних адміністрацій перейшли до органів Державного агентства земельних ресурсів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №442 від 10.09.2014р. "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" проведено реорганізацію Державного агентства земельних ресурсів України шляхом перетворення його в Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр). Згідно Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015р. №15, Держгеокадастр є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності та земельних відносин, а також у сфері Державного земельного кадастру, який розпоряджається землями державної власності сільськогосподарського призначення в межах, визначених Земельним кодексом України, безпосередньо або через визначені в установленому порядку його територіальні органи.

На момент звернення позивача з листом про продовження дії договору та розгляду спору повноваження по розпорядженню спірною земельною ділянкою сільськогосподарського призначення належить територіальному управлінню Держгеокадастру, яким є Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Частинами 1-3 ст. 33 України "Про оренду землі" визначено порядок поновлення договору оренди та, передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Позивач відповідно до вимог Договору та Закону України "Про оренду землі" звернувся за 90 днів до закінчення терміну дії договору до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області з листом-повідомленням від 18.09.2015 (отримано відповідачем 30.09.2015 року) про поновлення в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" договору оренди земельних ділянок із кадастровими номерами НОМЕР_6 НОМЕР_7 на новий строк - з проектом додаткової угоди.

У листі-відповіді № 19-20-14-10854/0/19-15 від 07.10.2015 року відповідачем було запропоновано позивачу повторно звернутися до Головного управління після усунення зазначених у листі зауважень, а саме щодо недолучення до заяви договору оренди землі, право оренди за яким позивач бажає поновити; листа від Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області, як сторони за договором оренди землі щодо належного виконання орендарем обов'язків за умовами договору; витягу з Державного земельного кадастру стосовно земельної ділянки НОМЕР_8.

Судом встановлено, що на виконання умов договору, позивач повторно звернувся до відповідача 03.11.2015 року із листом-повідомленням про намір скористатись передбаченим законом переважним правом на продовження дії договору оренди земельної ділянки від 13.01.2006, який було підписано ОСОБА_1 без зазначення статусу фізичної особи - підприємця, та до заяви додано пакет документів, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі від 13.01.2006 року.

Положенням частини 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" визначено обов'язок орендодавця у місячний термін розглянути надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевірити його на відповідність вимогам закону, узгодити з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, прийняти рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укласти з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. А за наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі - орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Як встановлено судом, відповідачем як раніше, так і у відповідь на лист-пропозицію від 03.11.2015 року, не висловлювались заперечення щодо продовження дії договору.

Разом з тим, у своєму листі-відповіді № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року відповідач запропонував позивачу визначитись з суб'єктом орендних відносин, оскільки у проекті додаткової угоди про поновлення договору оренди землі орендарем визначено фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, а лист-повідомлення про поновлення дії договору надано від громадянина ОСОБА_1, а також запропонував викласти пункт 1 проекту додаткової угоди з урахуванням підпунктів 288.5.1 та 288.5.2 пункту 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, встановивши орендну плату за користування земельними ділянками на рівні 4% від нормативної грошової оцінки на рік, та повторно звернутися до Головного управління.

Суд констатує, ця відповідь в частині заперечень відповідача щодо необхідності визначитись з суб'єктом орендних відносин є надуманими і необґрунтованими, оскільки до заяви позивачем надано пакет документів, які підтверджують його статус як фізичної особи-підприємця, а у самому проекті додаткової угоди з боку орендаря зазначено саме фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Щодо відповіді Головного управління Держгеокадастру у Харківській області в частині встановлення орендної плати за користування земельними ділянками на рівні 4% від нормативної грошової оцінки на рік, то суд її розцінює як акцептну пропозицію у розумінні ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі". Про необхідність узгодження з орендарем інших умов договору, як і про заперечення щодо продовження дії договору відповідачем не зазначено.

Тобто, суд вважає, що фактично листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року є пропозицією щодо продовження дії договору оренди землі від 13.01.2006 року на тих же умовах, за винятком умови про розмір визначення розміру орендної плати, який саме відповідачем запропоновано визначити на рівні 4% від нормативної грошової оцінки на рік.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пропозиція відповідача (листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року) прийнята шляхом направлення на адресу відповідача листа - повідомлення про усунення недоліків при подачі документів про поновлення договору оренди земельної ділянки (прийнятого Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області 12.01.2016 р.). На підтвердження акцепту запропонованих відповідачем змін, позивачем надано відповідачу для долучення до раніше поданих документів: лист-повідомлення про поновлення договору оренди земельної ділянки, в якому звертається до відповідача саме фізично особа - підприємець ОСОБА_1 та проект додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки (а.с. 90), в якій п. 1 викладено наступним чином: "Сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від "13" січня 2006 року № б/н (державна реєстрація від "03" лютого 2006 року № 040668400001) земельних ділянок НОМЕР_6 НОМЕР_8 на 15 років на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки".

Фактично відповідачем отримано акцепт його пропозиції щодо узгодження істотних умов договору 12.01.2016 року, а вже після закінчення дії договору та після спливу місячного строку визначеного у ч. 6 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" як граничного строку для висловлення заперечень орендодавцем щодо поновленні договору оренди землі, а саме 09.02.2016 року, Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області виготовлено та направлено на адресу позивача лист від 09.02.2016 року № Д-314/0/14-1553/0/21-16, в якому було вже рекомендовано встановити розмір орендної плати на рівні 8 % від грошової оцінки та укласти із Головним управлінням додаткову угоду про поновлення договору оренди землі із запропонованими змінами долучивши витяги з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 01.01.2016 року, з посиланням на доручення Держгеокадастру від 14.12.2015 року № ДС-22-28-0.13-17122/23-15 стосовно перегляду діючих договорів оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, укладених на безконкурентних засадах.

Таким чином, такі дії відповідача щодо направлення 09.02.2016 року нових пропозицій про зміну умов договору, фактично вчинені відповідачем поза межами його повноважень та з порушенням строків визначених ЗУ "Про оренду землі" щодо розгляду та перевірки наданого орендарем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди та узгодження з орендарем істотні умови договору, оскільки у строки визначені ч. 5 ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" орендодавець надав пропозицію (листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року), а орендар її погодив (лист-повідомлення позивача від 08.01.2016 року, зареєстровано у Головному управлінні Держгеокадастру у Харківській області 12.01.2016 р.), а відтак лист який направлено після узгодження змінених умов договору не є безперечною умовою для зміни узгоджених сторонами умов договору.

Натомість, суд констатує, що законодавчо обов'язок щодо встановлення розмір орендної плати саме на рівні 8 % від нормативної грошової оцінки не закріплено, а лише встановлено у пункті 288.5 статті 288 Податкового кодексу України, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою 3% нормативної грошової оцінки землі та не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки землі, крім випадків визначення орендаря на конкурентних засадах.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" №6 від 17.05.2011р., із змінами і доповненнями, (п. 2.17) у вирішенні спорів, пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі". Господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору. Крім того, судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

У разі закінчення зазначеного в договорі строку оренди переважне право орендарів на поновлення договору оренди, передбачене статтею 33 Закону України "Про оренду землі", поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Відповідно до частини дев'ятої статті 33 Закону України "Про оренду землі" відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

З матеріалів справи вбачається, що позивач (орендар) належно виконує свої обов'язки за договором оренди землі;

до спливу строку договору оренди землі у встановленому порядку, належно та своєчасно (за законом) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк;

до клопотання про поновлення договору оренди землі орендар додав проект додаткової угоди, із змінами, запропонованими відповідачем у листі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 19-20-14-15982/0/19-15 від 25.11.2015 року та погодженими позивачем

Таким чином, позивачем добросовісно та належно виконані всі вимоги земельного законодавства, тобто суд вважає, що позивач має переважне право перед іншими особами на поновлення договору оренди землі на узгоджених сторонами умовах і на той самий строк, проте відповідач, не відмовляючи у продовженні дії договору, зволікає в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

У постанові Верховного Суду України від 25.02.2015 року по справі № 6-219цс14 викладено правову позицію про те, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди. Виходячи з приписів статей 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Таким чином, згідно із частинами першою - п'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку; відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди, сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідач не має заперечень та доказів проти того, що позивач протягом строку дії договору оренди належним чином виконував його умови, повністю вносив орендну плату і по даний час продовжує користуватися земельною ділянкою, яка не вилучалася у нього в установленому порядку, а також до суду не надано доказів того, що відповідачем взагалі направлявся позивачу лист-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, таким чином договір оренди землі в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" може бути визнаний судом поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Разом з тим, судом встановлено, що сторонами велись переговори щодо узгодження умов договору, сторони намагались досягти згоди щодо істотних умов договору оренди, відповідач не надав доказів висловлення заперечень у поновленні договору оренди землі, відповідачем було запропоновано змінити лише одну умову договору щодо розміру орендної плати та позивачем було прийнято цю пропозицію відповідача 08.01.2016 року, проте відповідач неправомірно зволікає щодо узгодження правовідносин що склались з приводу оренди спірної земельної ділянки, у зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги позивача на підставі приписів ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Крім того, при вирішенні даного спору було враховано судову практику Європейського суду з прав людини, яка у національному законодавстві є інструментом функціонування Конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства України. Зокрема, у пункті 70 рішення у справі "Рисовський проти України" суд підкреслює особливу важливість принципу "належного урядування", який передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовний спосіб. Зокрема, на державні органи покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у цивільних правовідносинах, які зачіпають майнові інтереси. Принцип "належного урядування", як правило, не повинен перешкоджати державним органам виправляти випадкові помилки, навіть ті, причиною яких є їхня власна недбалість Будь-яка інша позиція була б рівнозначною, interalia, санкціонуванню неналежного розподілу обмежених державних ресурсів, що саме по собі суперечило б загальним інтересам. З іншого боку, потреба виправити минулу "помилку" не повинна непропорційним чином втручатись в нове право, набуте особою, яка покладається на легітимність добросовісних дій державного органу. Іншими словами, державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість отримувати вигоду від своїх протиправних дій або уникати виконання своїх обов'язків.

Відтак, ГУ Держгеокадастру в Харківській області, на думку суду, не дотримується визначних законодавством України процедур по укладенню додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Відповідач не вжив жодних заходів щодо поновлення прав та інтересів позивача як учасника земельних відносин, які гарантуються законодавством України, є його речовими правами і становить «майно», яке підпадає під захист статті Першого протоколу.

Що стосується запропонованої позивачем умови договору щодо строку його дії в редакції проекту Додаткової угоди, на 15 років, а також уточнення позивача в цій частині - на 10 років, суд зазначає наступне.

Договір оренди землі від 13.01.2006 р., зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001, а відтак є укладеним в силу приписів ст.20 Закону України «Про оренду землі» в редакції на момент укладення договору, ст. 210 ЦК України з моменту його державної реєстрації, тобто з 03.02.2006р.

Враховуючи у сукупності все вищевикладене, суд задовольняє позовні вимоги частково, а саме: в частині визнання укладеною з 01.01.2016р. Додаткової угоди до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001 у редакції проекту Додаткової угоди, отриманої відповідачем 12.01.2016 року, за винятком строку на який продовжено договір оренди, визначивши строк його дії до 28.11.2025р включно.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1 378,00 грн. судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2. Визнати укладеною з 01.01.2016р. Додаткову угоду до Договору оренди землі від 13.01.2006 р., що зареєстрований у Барвінківському районному відділі реєстрації земель по Мечебилівській сільській раді 03 лютого 2006р. за № 040668400001 у наступній редакції:

« Додаткова угода

про поновлення Договору оренди землі

від " 13" січня 2006 року № б/н

(державна реєстрація від " 03" лютого 2006 р. № 040668400001)

Головне управління Держгеокадастру у Харківській області в особі виконуючого обов'язки начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Саранчі Василя Івановича, який діє відповідно діючого законодавства, а саме частини 4 статті 122 Земельного кодексу України, іменований в подальшому "Орендодавець" з одного боку

та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 іменований в подальшому "Орендар", з другого боку, (в подальшому разом іменуються як "Сторони", а кожна окремо - "Сторона") відповідно наказу Головне управління Держгеокадастру у Харківській області від "____" ______20 __року №___ та згідно зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі" за домовленістю сторін уклали цю додаткову угоду про поновлення Договору оренди землі від " 13" січня 2006 року № б/н, державна реєстрація від " 03" лютого 2006 року № 040668400001, (в подальшому - "Додаткова угода") про наступне:

1. Сторони домовились поновити термін дії договору оренди землі від " 13" січня 2006 року № б/н (державна реєстрація від " 03" лютого 2006 р.№ 040668400001) земельних ділянок кад. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 на строк до 25.11.2025р. включно на тих самих умовах за винятком розміру орендної плати, а саме: в розділі 9 "Орендна плата" Договору оренди землі слова та цифри "щорічно 0,75% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки" замінити на "щорічно 4% від нормативно грошової оцінки земельної ділянки".

2. Всі інші умови вищевказаного Договору залишаються без змін.

3. Орендар зобов'язаний у 5-денний термін від дня державної реєстрації надати копію цієї Додаткової угоди до відповідної державної фіскальної служби.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною Договору оренди землі від " 13" січня 2006 року № б/н і набирає чинності після підписання Сторонами та її державної реєстрації.

5. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову силу, по одному для кожної із Сторін та один примірник для _________________ (назва органу державної реєстрації за місцем розташування земельної ділянки).

Реквізити сторін:»

3. В решті позову відмовити .

4. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Харківській області (61022, майдан Свободи, 5, Держпром, під'їзд 1, поверх 6, 7; код ЄДРПОУ 39792822) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) 1378,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.09.2016 р.

Суддя Н.А. Новікова