Постанова № 61587614, 08.08.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2016 р. Справа № 804/3805/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Черніженко К.Е.,

представника позивача: Сокола О.Ю.,

представника відповідача та третьої особи: Безручка М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро адміністративну справу

за позовом Арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича

до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України

про визнання незаконним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Гладій Олександр Васильович звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України, в якому просив визнати незаконним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення порушень від 01.06.2016р. №36-П.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки та обставини, викладені в акті перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія О.В. від 31.05.2016р. №41-А, не відповідають дійсності, у зв'язку із чим припис, складений на підставі вказаного акта, є незаконним та підлягає скасуванню. Так, відповідач за результатами проведеної перевірки дійшов помилкового висновку про порушення позивачем ч.10 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при неприпиненні повноважень керівника чи органу управління боржника, оскільки направлення розпорядником майна запитів та отримання відповідей від державних органів/установ є виконанням обов'язків, передбачених ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та необхідною умовою для вжиття розпорядником майна - арбітражним керуючим Гладієм О.В. належних заходів стосовно з'ясування наявності майна у боржника, захисту майна боржника та проведення аналізу фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становища на ринках та на предмет виявлення ознак доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства, та надання господарському суду та комітету кредиторів відомостей про фінансове становище боржника, пропозицій щодо можливості відновлення платоспроможності боржника. В будь-якому випадку не може розцінюватися направлення запитів розпорядником майна до реєстраційних органів, як втручання у господарську діяльність боржника, оскільки такі дії фактично мають на меті лише інформативний характер та не несуть будь-яких юридичних наслідків для боржника.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав адміністративний позов у повному обсязі та, посилаючись на викладені у ньому доводи, просив його задовольнити.

Відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, пред'явлений позов не визнали, подали на нього письмові заперечення, в яких просили повністю відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що за результатами проведення перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія О.В., зокрема, було встановлено порушення позивачем приписів ч.10 ст.22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при неприпиненні повноважень керівника чи органу управління боржника, в той час, як керівник боржника та розпорядник майна на стадії розпорядження майном мають функціонувати паралельно один з одним, при цьому розпорядник майна не замінює керівника боржника та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника. Також у запереченнях на позов зазначалося, що позивачем фактично оскаржується припис про недопущення повторних порушень від 01.06.2016р. №36-П лише у частині втручання розпорядником майна ПАТ «АТП 13060» в оперативно-господарську діяльність боржника, що є підставою вважати, що інші порушення, зазначені у приписі, позивач вважає такими, що відповідають дійсності та ґрунтуються на нормах матеріального права. Водночас, позивач просить скасувати весь припис, не зазначаючи чому він не погоджується з іншими вказаними у ньому порушеннями. Таким чином, всі порушення, встановлені під час перевірки позивача та викладені в акті від 31.05.2016р. №41-А, дійсно мали місце у зв'язку із чим за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія О.В. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області цілком обґрунтовано винесено припис.

Представник відповідача та третьої особи у судовому засіданні також заперечував проти задоволення адміністративного позову, посилаючись на доводи, викладені у письмових запереченнях на нього.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та надані сторонам докази, а також проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.3 розділу І Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013р. №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 липня 2013р. за №1113/23645 зі змінами (далі - Порядок контролю), контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України (далі - Мін'юст) як державний орган з питань банкрутства та за дорученням Мін'юсту України головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства (далі - орган контролю).

На підставі п.2.1 розділу II Порядку контролю контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюються шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Відповідно до п.2.5 розділу II Порядку контролю планова перевірка діяльності арбітражного керуючого здійснюється не частіше одного разу на два роки за період з дати призначення господарським судом арбітражного керуючого розпорядником майна, керуючим санацією або ліквідатором у справі про банкрутство, а у разі проведення попередньої планової перевірки - з дати початку її проведення.

Згідно з п.п.2.5.1 розділу II Порядку контролю планові перевірки проводяться відповідно до квартальних планів, які затверджуються наказом Мін'юсту до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Відповідно до п.2.11 Порядку контролю предметом планової перевірки є відповідність арбітражного керуючого вимогам, визначеним у Законі, а також додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці, під час здійснення повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора у справах про банкрутство за період, що підлягає плановій перевірці.

Судом встановлено, що на підставі плану перевірок діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) на II квартал 2016 року, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.04.2016р. №117/7, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області проведено у період з 11 до 20 травня 2016 року планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича, за результатами якої складено довідку про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого від 20.05.2016р. №41-Д.

24.05.2016р. арбітражним керуючим Гладієм О.В. надано пояснення за вих.№01-34/88-05 щодо обставин. Викладених у довідці від 20.05.2016р. №41-Д.

За результатами розгляду цих пояснень та з урахування довідки, Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області складено акт планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича від 31.05.2016р. за №41-А, згідно якого зафіксовано встановлені під час проведеної перевірки порушення арбітражним керуючим Гладієм О.В. окремих вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон №4212-VI), Правил організації діловодства та архіву арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 15.03.2013р. №447/5 (далі - Правила №447/5) та Порядку подання арбітражними керуючими (розпорядниками майна, керуючими санацією, ліквідаторами) обов'язкових відомостей (інформації), затвердженого наказом Міністерства юстиції України №130/5 від 18.01.2013р. (далі - Порядку №130/5), щодо яких, згідно п.п.6.9.2, п. 6.9 Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 за №1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013р. за № 1113/23645 (далі - Порядок контролю), Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області 01.06.2016р. винесено припис про недопущення повторних порушень №36-П, в якому зазначено, що за результатами перевірки встановлено наступні порушення:

- п.1.1 p.IV Правил №447/5 у частині порушення місячного строку з дня внесення щодо арбітражного керуючого Гладія О.В. інформації до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України подання на схвалення експертною комісією Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області номенклатури справ арбітражного керуючого;

- п.3.1 p.III Порядку №130/5 у частині порушення встановленого 10-денного строку подання форми №8 «Повідомлення про арбітражного керуючого» після отримання свідоцтва;

- ч.10 ст.22 Закону №4212-VI (в редакції Закону від 22.12.2011р.) у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника;

- п.3.1 p. III Порядку №130/5 у частині порушення 10-ти денного терміну подання форм №№1, 1.1, 5, 5.1, 5.2 по ПНВП «Полімер-Акація»,

у зв'язку із чим вирішено винести арбітражному керуючому Гладію О.В. припис про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Не погодившись із цим приписом, позивач оскаржив його до суду. При цьому у позові арбітражний керуючий Гладій О.В. просить суд визнати протиправним та скасувати весь припис відповідача, разом з тим, обґрунтовує свою незгоду лише з одним із вказаних в ньому порушень, а саме з порушенням ч.10 ст.22 Закону №4212-VI у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що дійсно позивач не погоджується саме з цим порушенням, щодо інших поршень, вказаних у приписі, у нього зауважень немає. Також представником позивача надано відповідну письмову заяву з цього приводу.

Вирішуючи позовні вимоги, суд зважає на наступне.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. у справі №904/1938/15 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «АТП 13060» (49000, м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 35, офіс 707/1; ЄДРПОУ 3117085). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів. Розпорядником майна призначено Гладія Олександра Васильовича (свідоцтво №203 від 28.02.2013р.; адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», офіс 610).

Крім того, зазначеною ухвалою зобов'язано арбітражного керуючого не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом; зобов'язано розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію; зобов'язано розпорядника майна провести в строк до 18.05.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Таким чином, означеним судовим рішенням запроваджено процедуру розпорядження майном боржника ПАТ «АТП 13060» і призначено розпорядником цього майна позивача.

Так, відповідно до ч.1 ст.22 Закону №4212-VI під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, проведення аналізу його фінансового становища, а також визначення наступної оптимальної процедури (санації, мирової угоди чи ліквідації) для задоволення в повному обсязі або частково вимог кредиторів.

Розпорядник майна - це фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Тобто, розпорядник майна - це призначений господарським судом арбітражний керуючий, який є незацікавленою особою стосовно боржника та його кредиторів та на якого покладено обов'язок щодо нагляду за діяльністю боржника та контролю його дій.

За змістом приписів ч.3 ст.22 Закону №4212-VI розпорядник майна зобов'язаний: розглядати заяви кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори кредиторів та організовувати їх проведення; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість; брати участь у розробці плану санації у випадках, передбачених цим Законом, та за можливості проведення санації боржника розробити разом з боржником не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство план санації боржника та подати його на розгляд комітету кредиторів; виконувати інші повноваження, що передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.22 Закону №4212-VI розпорядник майна несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Повноваження розпорядника майна припиняються з дня припинення провадження у справі про банкрутство, а також у разі затвердження господарським судом мирової угоди, призначення керуючого санацією або ліквідатора, якщо інше не передбачено цим Законом.

Відповідно до ч.11 ст.22 Закону №4212-VI призначення розпорядника майна не є підставою для припинення повноважень керівника чи органу управління боржника.

При цьому згідно з ч.10 ст.22 №4212-VI розпорядник майна не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника, крім випадків, передбачених цим Законом.

Таким чином, керівник боржника та розпорядник майна функціонують паралельно один з одним. При цьому розпорядник майна не замінює керівника боржника та не має права втручатися в оперативно-господарську діяльність боржника.

Відповідно до ч.12 ст.22 Закону №4212-VI виключенням є випадки відсторонення чи припинення повноважень керівника боржника, однак і в цих випадках таке втручання має тимчасовий характер і триває до призначення нового керівника боржника.

Натомість, у процедурі санації та ліквідації має місце повне припинення повноважень керівника й органів управління боржника, відбувається заміна постійних органів управління юридичної особи тимчасовим - арбітражним керуючим.

Судом встановлено, що під час проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія О.В. останнім було надано до перевірки копії наступних документів:

запита до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 06.04.2015 № 01-34/01-04 про наявність зареєстрованих за ПАТ«АТП 13060» цінних паперів, з підтвердженням про відправлення;

запита до Державної авіаційної служби України від 06.04.2015 №01-34/03-04 щодо наявності авіаційної техніки, зареєстрованої за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді від Державіаслужби України від 11.06.2015 №21.1.19-10558 щодо відсутності повітряних суден, зареєстрованих за банкрутом;

запита до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 06.04.2015 №01-34/11-04 щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді від АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 26.05.2015 № 13/17 щодо відсутності виконавчих проваджень;

запита до АНД районного центру зайнятості від 06.04.2015 №01-34/17-04 щодо наявності чи відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді від Лівобережного районного центру зайнятості від 18.05.2016 № 1528 про реєстрацію підприємства у Святошинському районі м. Києва;

запита до Державної інспекції України з безпеки на морському та річному транспорті від 06.04.2015 №01-34/05-04 щодо наявності плавзасобів, зареєстрованих за ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

запита до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 06.04.2015 №01-34/06-04 щодо наявності зареєстрованих великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді від Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 12.05.2015 № 1194-14/05 щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів;

запита до управління Держземагенства у м. Дніпропетровськ від 06.04.2015 №01-34/07-04 щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, з підтвердженням про відправлення;

запита до ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2015 № 01-34/12-04 щодо наявності або відсутності заборгованості, а також щодо наявності відкритих р/рахунків, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді від ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 20.05.2015 № 13688/10/04-61-28-19 щодо відсутності заборгованості за ПАТ «АТП 13060» та перелік рахунків;

запита до Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області від 06.04.2015 № 01-34/09-04 щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровської області від 05.05.2015 № 07.21/07109/3046 про відсутність реєстрації сільськогосподарської техніки;

запита до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 06.04.2015 № 01-34/18-04 щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

запита до ВПВР ДВС України від 06.04.2015 № 01-34/19-04 щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді ВПВР ДВС України від 12.06.2015 № 13695-0-33-15, щодо відсутності виконавчих проваджень;

запита до реєстраційної служби Дніпропетровського МУЮ від 06.04.2015 № 01-34/10-04. щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, з підтвердженням про відправлення;

копії інформацій з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 26.06.2015 № 39762898, 39763034;

копія інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 17.12.2015 № 50133446;

копія витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 20.07.2015 №47457839;

запита до Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 № 01-34/08-04 щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській від 23.04.2015 №2753 щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів за ПАТ«АТП 13060»;

запита до Управління ПФУ у. Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська від 06.04.2015 № 01-34/16-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Управління ПФУ у Амур-Нижньодніпровському районім. Дніпропетровська від 06.05.2015 № 2598/02/31 про відсутність заборгованості:

запита до Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 06.04.2015 № 01-34/13-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів від 29.05.2015 № 04-01/789 про відсутність заборгованості;

запита до Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області від 06.04.2015 № 01-34/14-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області від 29.04.2015 № 212-07-13 про направлення запиту за належністю;

копію відповіді відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Дніпропетровській області від 13.05.2015 № 5192ю про наявність постраждалих яким відділення виплачує страхові виплати;

запита до АНД районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 06.04.2015 № 01-34/15-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді АНД районної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.04.2015 № 22-23-546;

запита до філії «Український центр іноватики та патентно-інформаційних послуг» від 06.04.2015 № 01-34/02-04 щодо наявності об'єктів промислової власності, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді філії «Український центр іноватики та патентно-інформаційних послуг» від 27.04.2015 № 06-342 щодо порядку отримання відповіді на запит;

запита до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області від 23.04.2015 №01-34/25-04 щодо наявності зареєстрованих великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, з підтвердженням про відправлення;

запита до управління Держземагенства у м. Києві від 23.04.2015 № 01-34/26-04 щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Держземагенства у м. Києві від 22.05.2015 № 33-26-0.21-7496/2-15;

запита до ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 23.04.2015 № 01-34/27-04 щодо наявності або відсутності заборгованості, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві від 14.05.2015 № 26-57-23-01-33 про перехід платника податку на облік до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;

запита до Державної інспекції сільського господарства в Київській області від 23.04.2015 № 01-34/28-04 щодо наявності сільськогосподарської техніки, зареєстрованої за ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

запита до Святошинського районного центру зайнятості від 23.04.2015 №01-34/29-04 щодо наявності чи відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

запита до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 23.04.2015 № 01-34/30-04, щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.04.2015 № 32753-3.2-20/3.2 щодо порядку отримання інформації;

запита до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області від 23.04.2015 № 01-34/31-04 щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області від 29.05.2015 №18/5792 щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів;

запита до Управління ПФУ у Святошинському районі м. Києва від 23.04.2015 № 01-34/32-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Управління ПФУ у Святошинському районі м. Києва від 06.05.2015 №7085/11 щодо належного звернення до Управління ПФУ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська;

запита до Фонду соціального захисту інвалідів від 23.04.2015 № 01-34/33-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Фонду соціального захисту інвалідів від 13.05.2015 № 1/6-593/04 про відсутність заборгованості;

запита до Київського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 23.04.2015 № 01-34/34-04 щодо наявності або відсутності заборгованості за ПАТ«АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Київського міського відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 29.04.2015 №07-592 щодо відсутності заборгованості;

запита до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 23.04.2015 № 01-34/36-04 щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

запита до Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області від 13.05.2015 № 01-34/05-05 щодо наявності зареєстрованих великотонажних та інших технологічних транспортних засобів, з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Територіального управління Держгірпромнагляду у Київській області від 02.06.2015 № 04-03/2673 щодо відсутності зареєстрованих транспортних засобів;

копію відповіді ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 17.06.2015 № 0244/12296, щодо відсутності виконавчих проваджень;

запита до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 15.06.2015 № 15/06-15 щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України від 12.03.2016 № 1402/5440 про відсутність законних підстав щодо зупинення обігу акцій;

листа до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України

від 25.02.2016 № 01-34/07-02 про зупинення обігу акцій ПАТ «АТП 13060», з підтвердженням про відправлення;

копію заяви про зупинення обігу акцій від 25.02.2016 № 25/02-16, з підтвердженням про відправлення.

Направлення запитів до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва, Святошинського районного центру зайнятості м. Києва, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України, Святошинської міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального захисту інвалідів, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів та до Управління Пенсійного фонду України в АНД районі м. Дніпропетровська позивач обґрунтовує виконанням ним покладених ст.22 Закону №4212-VI на розпорядника майна обов'язків щодо виявлення можливих кредиторів ПАТ «АТП 13060».

Направлення запитів до ВПВР УДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ «АТП 13060» та до АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ щодо наявності чи відсутності виконавчих проваджень стосовно ПАТ«АТП 13060» позивач обґрунтовує виконанням обов'язку щодо повідомлення органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та знаходження його майна про запровадження мораторію на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст.19 Закону №4212-VI.

Направлення запитів до Управління ДАІ ГУМВС України в Київській області про надання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів власником яких є ПАТ «АТП 13060», Управління ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про надання інформації щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів власником яких є ПАТ «АТП 13060», Головного управління Держземагентства у м. Києві про надання інформації щодо наявності зареєстрованих земельних ділянок за ПАТ «АТП 13060», Державної інспекції сільського господарства в Київській області про надання інформації щодо наявності зареєстрованої сільськогосподарської техніки за ПАТ «АТП 13060», Територіального управління Держгірпромнагляду в Київській області про надання інформації щодо наявності зареєстрованих великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів за ПАТ «АТП 13060», Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві про надання інформації щодо відкритих виконавчих проваджень, у яких ПАТ «АТП 13060» є боржником/стягувачем, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з проханням, надати інформацію щодо наявності зареєстрованих цінних паперів, власником яких є ПАТ «АТП 13060», Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області з проханням надати інформацію щодо наявності зареєстрованих технічних засобів, власником яких є ПАТ «АТП 13060», Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції з проханням надати інформацію щодо наявності зареєстрованого нерухомого майна, в тому числі земельних ділянок, власником або користувачем якого є ПАТ «АТП 13060», Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті, з проханням надати інформацію щодо наявності зареєстрованого морського та річкового транспорту, власником якого є ПАТ «АТП 13060», Державної авіаційної служби України, з проханням надати інформацію щодо наявності зареєстрованих повітряних суден, власником яких є ПАТ «АТП 13060», позивач обґрунтовує виконанням обов'язку щодо виявлення та збереження майна боржника ПАТ «АТП 13060» відповідно до ст.22 Закону №4212-VI.

Також позивач зазначав, що направлення цих запитів є необхідною умовою для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та надання пропозицій стосовно введення наступної процедури у справі про банкрутство ПАТ «АТП 130602», та з метою перевірки достовірності та повноти відображення боржником інформації у результатах інвентаризації та уникнення можливості приховування майна.

Дійсно абз.11 ч.3 ст.22 Закону №4212-VI визначено обов'язок розпорядника майна не пізніше двох місяців від дня порушення провадження у справі про банкрутство разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість.

Крім того, як зазначалося вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р. у справі №904/1938/15 арбітражного керуючого Гладія О.В., як розпорядника майна, зокрема, зобов'язано провести в строк до 18.05.2015р. інвентаризацію майна боржника та надати інвентаризаційні відомості господарському суду в 10-ти денний строк після закінчення інвентаризації.

Судом встановлено, що на виконання цього обов'язку арбітражним керуючим Гладієм О.В. керівнику ПАТ «АТП 13060» Драган О.В направлено лист від 03.04.2015р. №03/04-15, відповідно до якого розпорядник майна звернувся до керівника ПАТ «АТП 13060» з проханням забезпечити організацію проведення інвентаризації майна боржника, про що видати відповідний наказ та повідомити розпорядника майна про дату та час проведення інвентаризації майна боржника.

Відповідно до наказу ПАТ «АТП 1306» від 23.03.2015р. №14/1 «Про проведення інвентаризації у 2015 році», виданого за підписом керівника ПАТ «АТП 1306» Драган О.В., встановлено період проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей; необоротних активів, незавершених ремонтів необоротних активів, нематеріальних активів; грошових коштів у касі, цінних паперів, бланків суворої звітності; фінансових вкладень, розрахунків з покупцями, постачальниками іншими дебіторами і кредиторами з 23.03.2015р. по 15.05.2015р.

15.05.2015р. за результатами проведеної інвентаризації майна ПАТ «АТП 1306» керівником боржника Драган О.В. затверджені та підписані акти інвентаризації.

28.05.2015р. розпорядником майна ПАТ «АТП 1306» Гладієм О.В. до господарського суду Дніпропетровської області направлено клопотання щодо залучення до матеріалів справи наказу ПАТ «АТП 1306» від 23.03.2015р. №14/1, актів про результати інвентаризації та інвентаризаційних описів основних засобів.

При цьому, як слідує із зазначеного вище, більшість відповідей на вказані запити позивача до реєстраційних органів, були надані та надійшли до арбітражного керуючого Гладія О.В. після підписання актів інвентаризації (після 15.05.2015р.) та після надіслання розпорядником майна ПАТ «АТП 1306» Гладієм О.В. до господарського суду Дніпропетровської області цих актів для долучення до матеріалів справи, що виключає використання отриманої за запитами інформації при проведенні інвентаризації.

Водночас, як слідує з наведеної вище норми абз.11 ч.3 ст.22 Закону №4212-VI, проведення інвентаризації майна боржника та визначення його вартості забезпечується розпорядником майна разом із боржником.

Будь-яких доказів того, що надіслання цих запитів обумовлено забезпеченням виконання покладеного абз.11 ч.3 ст.22 Закону №4212-VI на розпорядника майна обов'язку через неможливість його виконання у зв'язку із ухиленням керівника боржника від надання достовірних та повних відомостей щодо майна боржника позивачем не надано.

Водночас, слід зазначити, що ч.12 ст.22 Закону №4212-VI передбачено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства. У разі виявлення зазначених обставин за клопотанням кредиторів або інших учасників справи про банкрутство ухвалою господарського суду повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника припиняються, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покладається на розпорядника майна до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника та виконавчих органів управління боржника.

Доказів наявності вищевказаних обставин суду також не надано.

Разом з тим, судом встановлено, що з метою виконання обов'язку щодо вжиття заходів для захисту майна боржника відповідно до ч.3 ст.22 Закону №4212-VI позивач листом від 03.04.2015р. за вих.№03/04-15 довів до відома керівника ПАТ «АТП 1306» про обмеження, які застосовуються до боржника з дати введення процедури розпорядження майном, про необхідність погодження із розпорядником майна вчинення правочинів, попереджено про кримінальну відповідальність за порушення норм ст.22 Закону №4212-VI.

Доказів порушення керівником боржника таких обмежень, як і ухиленням ним від надання всієї необхідної інформації розпорядником майна не наведено і не надано.

Отже, направлення розпорядником майна вищеозначених запитів на стадії процедури розпорядження майном боржника за таких обставин є необґрунтованим та свідчить про втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника.

Посилання позивача на постанову Вищого господарського суду України від 15.12.2015р. у справі №908/3086/15, в якій зазначено, що: «ліквідатор зобов'язаний вчиняти всі можливі дії щодо з'ясування обсягів активу та пасиву боржника шляхом направлення запитів до відповідних органів...», ще раз доводить необхідність направлення таких запитів саме ліквідатором, а не розпорядником майна, оскільки в ліквідаційні процедурі, саме ліквідатор відповідно до абз.6 ч.2 ст.41 Закону №4212-VI виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Також свідчить про втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника направлення арбітражним керуючим Гладієм О.В. до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України листа від 25.02.2016р. №01-34/07-02 про зупинення обігу акцій ПАТ «АТП 13060» та заяви про зупинення обігу акцій цього підприємства від 25.02.2016р. №25/02-16, копії яких долучені до матеріалів справи, та на які Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку України надано відповідь від 12.03.2016р. №1402/5440 про відсутність законних підстав щодо зупинення обігу акцій, в якій позивачу роз'яснено, що відповідно до вимог п.11 розділу І Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013р. №737, у разі отримання реєстру вальним органом інформації про визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури реєстру вальний орган протягом п'ятнадцяти робочих днів з дати надходження відповідної інформації здійснює зупинення обігу акцій шляхом оформлення відповідного розпорядження (додаток 6).

Таким чином, зупинення обігу акцій здійснюється за умови отримання повідомлення державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про рішення суд щодо визнання акціонерного товариства банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури/постанови господарського суду про визнання акціонерного товариства банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури (з відміткою про набрання законної сили у разі прийняття відповідної постанови до 19.01.2013р.) або її копії, засвідченої судом, та заяви про зупинення обігу акцій, підписаної головою ліквідаційної комісії (ліквідатором) і засвідченої печаткою товариства або заявником-позивачем, за заявою якого прийнято відповідне судове рішення (додаток 7).

Отже, зупинення обігу акцій на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області про порушення провадження у справі про банкрутство від 18.03.2015р. (справа №904/1938/15) не передбачено вимогами Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Комісії від 23.04.2013р. №737.

Додатково слід зазначити, що станом на теперішній час щодо боржника ПАТ «АТП 13060» триває процедура розпорядження майном, боржник банкрутом не визнаний і ліквідаційна процедура не відкривалася.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що порушення позивачем ч.10 ст.22 Закону №4212-VI у частині втручання розпорядника майна в оперативно-господарську діяльність ПАТ «АТП 13060» при не припиненні повноважень керівника чи органу управління боржника дійсно мало місце, про що за результатами проведення планової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого Гладія О.В. Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області цілком обґрунтовано винесено припис про недопущення повторних порушень від 01.06.2016 № 36-П.

Щодо інших порушень, вказаних у цьому приписі, як зазначалося вище, їх наявність позивачем фактично визнається та не заперечується.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування оскаржуваного припису задоволенню не підлягають.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору, не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 122, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича до Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування припису - відмовити у повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Турова