Ухвала суду № 61587612, 19.09.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 вересня 2016 р. Справа № 804/735/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську заяву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/735/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення заборгованості в сумі 55122,59 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/735/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення заборгованості в сумі 55122,59 грн.

В обґрунтування означеної заяви зазначалося, що згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16.12.2015р. №1055 "Про деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України", зокрема, утворено Правобережне об'єднане Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська та Управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м.Дніпропетровська.

Сторони у судове засідання з розгляду заяви про заміни сторони виконавчого провадження не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи ч.2 ст.264 КАС України, якою передбачено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув заву Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у письмовому провадженні.

Перевіривши повноваження особи, якою подано заяву про заміну сторони виконавчого провадження, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволені означеної заяви, виходячи з наступного.

Так, 14 січня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України, в якому просило стягнути з Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій за Списком №1 за період з 01.10.2014 року по 25.10.2014 року в сумі 55122,59 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року означений позов було задоволено повністю.

13.03.2015 р. за вх.№16654/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного повноважним представником Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у справі №804/735/15.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2015 р. було відмовлено Дніпропетровському воєнізованому гірничорятувальному (аварійно-рятувальному) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2015 року.

Відтак, відповідно до приписів ч.5 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, 21 травня 2015 року постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 року у справі №804/735/15 набрала законної сили.

Разом з тим, судом встановлено, що виконавчий лист у справі №804/735/15 не видавався, а, отже, і виконавче провадження з примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2015 р. у вищевказаній справі відкрито не було, доказів зворотного Привобережним об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську суду не надано.

При цьому порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовано статтею 264 КАС України, частиною першою якої передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплено і в ч.5 ст.8 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якою, у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом приписів ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських суддів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

При цьому відповідно до п.6.2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається, насамперед, за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їхніх представників після набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно п.6.2.4 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України виконавчий лист видається особисто стягувачу або його представникові, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис.

З аналізу вищенаведених законодавчих норм вбачається, що задля вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні має існувати саме виконавче провадження, що відкривається на підставі відповідного виконавчого документа, у зв'язку із чим і особа може набути статусу сторони у такому виконавчому провадженні.

Відсутність виконавчого провадження, а, отже, відсутність і його сторін, виключає можливість вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що заява

Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/735/15 є передчасною, оскільки не відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаної постанови.

За таких обставин заява Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №804/735/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.165, ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Правобережного об'єднаного Управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження по адміністративній справі №804/735/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Дніпропетровського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону Міністерства надзвичайних ситуацій України про стягнення заборгованості в сумі 55122,59 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Турова