Ухвала суду № 61585664, 27.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 вересня 2016 рокусправа № 804/16060/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 804/16060/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, про визнання протиправним та скасування наказу,-

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ТОВ «ТОНДО» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ № 703 від 01.12.2015 року Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області «Про проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОНДО» (код ЄДРПОУ 31736464).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 року позовні вимоги ТОВ «ТОНДО» задоволено.

Не погодившись з постановою суду Криворізька центральна ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що підставою для призначення документальної позапланової перевірки, що призначена оскаржуваним наказом, є постанова слідчого у межах кримінальної справи, такі перевірки призначаються без будь-яких обмежень та здійснюються у межах приписів постанови слідчого. Апелянтом зазначено, що під час призначення та проведення документальної виїзної перевірки податковим органом дотримано норми податкового законодавства щодо організації та здійснення такої перевірки, у акті зафіксовано порушення, які були виявлені, доказами наданими позивачем не спростовано висновки акту. Апелянт вказував, що наказ про призначення перевірки не є актом індивідуальної дії в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України, такий документ не може оскаржуватись окремо від документів, які породжують для позивача права та обов'язки, наказ має інформативний характер. документ для службового використання.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відносно ТОВ «ТОНДО» вже були проведені перевірки за період з 01.07.2012 по 31.12.2013 року та з 01.01.2014 по 31.12.2014 року. Наказ про призначення перевірки прийнятий всупереч положенням абз.2 п.78.2 ст.78 ПК України, а відтак, не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єкта владних повноважень.

Матеріалами справи встановлено, що 01.12.2015 року в.о. начальником Криворізької центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО», з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення взаємовідносин з ТОВ 2БК «КРЕАТИВ БУД», ТОВ «МПВ-Україна», ТОВ «НОРІКА» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року тривалістю 10 робочих днів з 03.12.2015 року.

Підставою для винесення оскаржуваного наказу була постанова слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області майора податкової міліції Дунаєвського М.О. від 24.06.2015 року про призначення документальної перевірки. Перевірка призначалась межах кримінального провадження № 32014040000000156.

Як встановлено матеріалами справи, Криворізькою центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 08.09.2014 року по 21.10.2014 року було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 року по 31.12.2013 року, про що свідчить акт перевірки від 04.11.2014 року № 1604/22-10/31736464.

Також встановлено, що Криворізькою центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області з 10.09.2015 року по 07.10.2015 року було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «ТОНДО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року, про що свідчить акт перевірки від 20.10.2015 року № 1309/04-81-22-01/31736464.

Встановлено, що наказом про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» перевірка призначена за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року. Отже, матеріалами справи доведено, що податковим органом було проведено перевірку позивача за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, які були включені у період перевірки, передбаченої оскаржуваним наказом, що є порушенням п. 78.2 ст. 78 ПК України.

Відповідно до пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, коли отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 78.2 ст. 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Таким чином, законодавчо встановлена заборона на проведення документальних позапланових перевірок призначених на підставі постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесеної відповідно до закону у кримінальних справах, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Криворізькою центральної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області при винесенні наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ТОНДО» за період з 01.01.2013 року по 31.03.2015 року слід було враховувати, що відносно ТОВ «ТОНДО» за період діяльності з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року перевірки вже проводились, що підтверджується відповідними актами про результати перевірок.

Колегія суддів зазначає, що наказ про призначення перевірки відповідно до норм Податкового кодексу України не є тільки носієм інформації а є розпорядчим документом суб'єкта владних повноважень, який породжує та спричиняє для суб'єкта відносно якого призначена наказом перевірка - певні наслідки, саме спричинення наслідків, як то проведення перевірки, вихід фахівців на перевірку та наступні її результати є наслідками, які спричиняє наказ. Від правомірності винесення наказу про призначення перевірки залежить проведення самої перевірки, період діяльності підприємства який буде перевірятися. Суб'єкти господарювання не позбавлені права оскаржувати у суді рішення податкових органів, у тому числі накази про призначення перевірки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2016 року було відстрочено Криворізькій центральній ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі.

Відповідно ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2016 року по справі № 804/16060/15 - залишити без змін.

Стягнути з Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області судовий збір на користь Державного бюджету України (отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код банку отримувача (МФО): 805012, рахунок отримувача: 31217206781004, код класифікації доходів бюджету: 22030101), в розмірі 1339,80 грн. (тисяча триста тридцять дев'ять гривень 80 копійок).

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук