Ухвала суду № 61585626, 30.08.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 рокусправа № 808/8481/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Коршуна А.О. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.

представника позивача: Воронцової Христини Олександрівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізької митниці ДФС позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Запорізької митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1.

Визнано протиправним та скасовано картку відмови Запорізької митниці ДФС в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2015 № 112030000/2015/00089.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідачем не надано суду переконливих доказів на обґрунтування правомірності рішення про коригування митної вартості від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2015 № 112030000/2015/00089. У свою чергу, позивач, на переконання суду, обґрунтував та довів протиправність рішення про коригування митної вартості від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1 та, відповідно, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2015 № 112030000/2015/00089.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем (Запорізькою митницею ДФС) подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості було визначено, що подані документи не дозволяють однозначно вирішити питання щодо перевірки числового значення заявленої митної вартості: виникли сумніви щодо не включення витрат на зберігання товарів на митній території ЄС; назва товару, зазначена в додатку 1 специфікації від 29.04.2015 року відрізняється від назви товару в інвойсі від 04.05.2015 року.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Суду пояснив, що у відповідача були всі підстави здійснити митне оформлення товару за основним методом.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились. Про час, дату та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.05.2015 для проведення митного оформлення товару (мішметалу) за Контрактом від 09.02.2012 № 13120156 позивачем на адресу митного органу направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112030000/2015/006680 (а.с. 13). Митна вартість товару у зазначеній ВМД визначена позивачем за основним (першим) методом та склала 7,79$ за 1 кг (загальна ціна 23 375,16 $).

Разом з декларацією позивачем подані та задекларовані наступні документи: Контракт від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 31-35); додаткова угода від 30.12.2014 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 36); додаткова угода від 30.12.2014 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156; додаток до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 37); додаткова угода від 20.11.2012 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 38); додаткова угода від 17.09.2014 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 39-40); додаткова угода від 14.12.2012 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 41); додаткова угода від 04.12.2013 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 42); додаткова угода від 03.08.2012 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 43); Специфікація від 29.04.2015 № 474 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 (а.с. 44); інвойс від 04.05.2015 № MS-15-003 (а.с. 45); CMR № 150654-1 (а.с. 46); пакувальний лист від 04.05.2015 (а.с. 47); сертифікат якості від 20.12.2014 № 14-14473 (а.с. 49); контракт від 04.10.2010 № IC/MBR-01-2010 (а.с. 51-54); інвойс від 04.05.2015 № 189-2015 (а.с. 56); ДМВ-1 MRN 15NL00051117329FB2 (а.с. 57-58).

14.05.2015 після аналізу поданих документів митний орган дійшов висновку щодо необхідності витребування у позивача додаткових документів (а.с. 27). А саме, документи, надані до митного оформлення товару (мішметалу), містять розбіжності:

1) відповідно до умов інвойсу від 04.05.2015 № MS-15-003, додатку № 1, специфікації від 29.04.2015 № 474 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156 оцінювані товари ввозились на умовах поставки DAP Запоріжжя. За сканованим оригіналом CMR від 07.05.2015 № 150654-1 відвантаження товару було здійснено з Rotterdam Netherlands 07.05.2015, а відтак, у відповідача виникли сумніви щодо не включення в ціну товару витрат на зберігання мішметалу на митній території ЄС;

2) назва товару (МЦ50Ж6), зазначена у додатку № 1, специфікації від 29.04.2015 № 474 до Контракту від 09.02.2012 № 13120156, відрізняється від назви товару, вказаному в інвойсі від 04.05.2015 № MS-15-003.

Із урахуванням виявлених розбіжностей митний орган запропонував позивачу надати на підтвердження митної вартості товару (мішметалу) наступні документи: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.05.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів щодо поставки мішметалу позивачем надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 15.05.2015 № ОИ-246 (а.с. 63), Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 15.05.2015 № ОИ-245 серії ЭЗ (а.с. 61, 62); письмові пояснення (а.с. 30). Натомість, 15.05.2015 відповідач надав позивачу консультацію щодо митної вартості товару та, відповідно, прийняв рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1 (а.с. 64). 15.05.2015 відповідачем також видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 112030000/2015/00089 з огляду на наявність рішення про коригування митної вартості товарів від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1 (а.с. 66-67). У картці відмови відповідачем зазначено про необхідність подання позивачем нової митної декларації.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції до даних правовідносин правильно застосував норми Митного кодексу України, Податкового кодексу України.

Частиною 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 52 МК України декларант, який заявляє митну вартість товару, зобов'язаний подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Таким чином, митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. Однак, дискреційні повноваження митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До таких, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів визначення митної вартості товарів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Так, документами, які підтверджують митну вартість товарів, згідно з ч. 2 ст. 53 МК України є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, законодавцем регламентовано вичерпний перелік документів, що мають подаватись декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Крім того, за приписами частини. 1, 2 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (стаття 257 МК України).

Митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, адже такі вади не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Колегія суддів апеляційної ін7станції вважає за необхідне зазначити, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митного органу при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Матеріалами справи підтверджено, що 14.05.2015 позивачем для проведення митного оформлення товару за Контрактом від 09.02.2012 № 13120156 на адресу відповідача було направлено електронною поштою ВМД форми МД-2 № 112030000/2015/006680. Митна вартість товару у зазначеній ВМД була визначена позивачем за основним (першим) методом. Однак, у зв'язку з виявленими розбіжностями відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

15.05.2015 на виконання повідомлення відповідача про надання додаткових документів та з метою усунення виявлених розбіжностей позивачем було надано Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 15.05.2015 № ОИ-246 (а.с. 63), Експертний висновок Запорізької торгово-промислової палати від 15.05.2015 № ОИ-245 серії ЭЗ (а.с. 61, 62); письмові пояснення (а.с. 30). Крім того, позивач повторно надав відповідачу митну декларацію країни відправлення (а.с. 25-26).

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріалами справи підтверджено, що позивачем для проведення митного оформлення товару (мішметалу) у встановленому законом порядку були подані відповідачу всі необхідні документи з дотриманням вимог ч. 2 ст. 58 МК України та пояснення до них. Відтак, твердження відповідача щодо не включення позивачем в ціну товару витрат на зберігання мішметалу на митній території ЄС не відповідає дійсності. У свою чергу, розбіжність марки, а не назви товару (МЦ50Ж6), зазначеній у додатку № 1, та інвойсі від 04.05.2015 № MS-15-003, не є свідченням неправильності визначення позивачем числового значення складових митної вартості заявленого до митного оформлення товару (мішметалу).

Крім того, посилання відповідача на МД від 20.03.2015 № 112030000/2015/003764 як на джерело інформації, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки зазначена декларація подавалась позивачем відповідачу в період, коли ціна на товар (мішметал) була вищою, ніж на момент декларування ВМД форми 2 від 15.05.2015 № 112030000/2015/006680, а саме, станом на березень 2015 року ціна складала 9,80 $ за 1 кг.; станом на травень 2015 року - 7,79 $ за 1 кг. Дана обставина підтверджена Витягом з сайту "Metal Pages" за період з 03.02.2015 по 27.08.2015 (а.с. 116-117).

Отже, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, оскільки зазначені відповідачем обставини не свідчать про наявність будь-яких розбіжностей, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у відповідача були відсутні підстави для виникнення обґрунтованих сумнівів, при цьому були всі підстави здійснити митне оформлення товару (мішметалу) за методом, визначеним позивачем у ВМД форми МД-2 № 112030000/2015/006680 - за основним методом. Крім того, оскільки картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 15.05.2015 № 112030000/2015/00089 була видана відповідачем у зв'язку з прийняттям рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 15.05.2015 № 112030000/2015/000060/1, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вона є протиправною та підлягає скасуванню.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст. 212 та ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Л.П. Туркіна