Постанова № 61585017, 27.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року Справа №805/2304/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 805/2304/16-а

за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»

до 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, 2) Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Донецьким окружним адміністративним судом 5 вересня 2016 року в адміністративній справі № 805/2304/16-а була прийнята постанова, якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії задоволені повністю та визнано протиправною бездіяльність Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС щодо неподання органу, що здійснює казначейське обслуговування висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету за липень 2013 року в розмірі 12028 грн., за квітень 2015 року в розмірі 150000 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1307400 грн. та зобов’язано Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС надати органу, що здійснює казначейське обслуговування, висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету на користь позивача за липень 2013 року в розмірі 12028 грн., за квітень 2015 року в розмірі 150000 грн., за вересень 2015 року в розмірі 1307400 грн. Крім цього, постановою суду від 5 вересня 2016 року зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача стягнуто 22922 грн. 07 коп., який сплачений платіжним дорученням від 12 липня 2016 року № 811847.

16 вересня 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі № 805/2304/16-а щодо відшкодування сплаченого позивачем судового збору у сумі 1378 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів. Доводи заяви позивач мотивує тим, що при подані позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 22922 грн. 07 коп., відповідно до платіжного доручення від 12 липня 2016 року № 811847 за позовні вимоги майнового характеру та у розмірі 1378 грн., відповідно до платіжного доручення від 12 липня 2016 року № 811825 за позовну вимогу немайнового характеру. Однак, при прийнятті постанови від 5 вересня 2016 року судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат в сумі 1378 грн., сплачених позивачем платіжним дорученням від 12 липня 2016 року № 811825.

Відповідно до норм статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Представники сторін у судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, жодних заяв, клопотань, заперечень, тощо до суду не надали. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної заяви у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Загальна сума судового збору за даний адміністративний позов складає 24300 грн. 07 коп., з яких 22922 грн. 07 коп. за позовні вимоги майнового характеру та у розмірі 1378 грн., за позовну вимогу немайнового характеру та яка позивачем була сплачена у повному обсязі відповідно до платіжних доручень від 12 липня 2016 року № 811847, № 811825.

Судом були задоволені позовні вимоги позивача у повному обсязі, тому, з огляду на вищевикладене, заява підлягає задоволенню та на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у сумі 1378 грн., сплачені платіжним дорученням від 12 липня 2016 року № 811825 за рахунок бюджетних асигнувань Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС, питання про розподіл яких не було вирішено судом у постанові від 5 вересня 2016 року.

Керуючись статтями 8, 9, 10, 11, 87, 94, 159, 160, 161, 162, 163, 168, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі 805/2304/16-а.

Стягнути зі Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління ДФС за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Додаткова постанова прийнята у нарадчій кімнаті 27 вересня 2016 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.