Ухвала суду № 61577343, 27.09.2016, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4294/16-ц

Провадження № 2/191/1334/16

У Х В А Л А

іменем України

27 вересня 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді від 12 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без руху у звязку з відсутністю оцінки житлового будинку для визначення розміру судового збору, який повинен сплатити позивач при зверненні до суду.

Позивач подав суду клопотання про пепрегляд ухвали про залишення позовної заяви без руху та вирішення питання щодо попереднього визначення розміру судового збору та встановлення строку для сплати недоплаченого судового збору.

Суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Так, згідно ч.5 ст.119 ЦПК України позивач повинен до позовної заяви додати документ про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної зарпобітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При визначенні ціни позову щодо нерухомого майна, то у відповідності до п.9 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Отже, нормами Закону чітко визначено, що ціна нерухомого майна повинна бути дійсною і розмір судового збору при зверненні до суду визначається виходячи саме з дійсної вартості нерухомого майна.

В той же час, визначення дійсної вартості нерухомого майна не належить до компетенції суду, оскільки зясування даної обставини потребує спеціальних знань, у звязку з чим позивач при зверненні до суду з зазначеним позовом повинен надати суду докази щодо вартості нерухомого майна та сплатити судовий збір у розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Підстав попередньо визначати розмір судового збору суддя не вбачає, оскільки неможливість встановлення точної ціни позову на момент його предявлення не доведена.

Таким чином, суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити і повторно надати заявнику строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про перегляд ухвали судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю та поділ спільного майна подружжя відмовити.

Надати повторно ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання даної ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко