Ухвала суду № 61575865, 21.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1402/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Гончарук-Аліфанова О.Ю.

Суддя-доповідач: Граб Л.С.

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Граб Л.С.

суддів: Гонтарука В. М. Білої Л.М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Педченко Г.О.,

відповідача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області на ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у справі за адміністративним позовом Державної екологічної інспекції у Вінницькій області до приватного підприємства "Доктор-Дельфін", ОСОБА_3 про конфіскацію двох дельфінів (афалін),

В С Т А Н О В И В :

В червні 2016 року Державна екологічна інспекція у Вінницькій області звернулася до суду з позовом до приватного підприємства «Доктор-Дельфін», ОСОБА_3, в якому просила прийняти рішення про конфіскацію на користь держави у ПП «Доктор-Дельфін» та ОСОБА_3 двох дельфінів (афалін), що знаходяться у басейні приміщення за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити.

Представник відповідача та відповідач, заперечили проти поданої апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, давши правову оцінку обставинам у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 17 КАС України, передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як слідує з матеріалів справи, позовні вимоги Державної екологічної інспекції мотивовані порушенням ОСОБА_3, який являється директором ПП "Доктор Дельфін", правил утримання диких тварин - дельфінів-афалін - у неволі, що тягне тягне за собою адміністративне стягнення відповідно до ст. 88-1 КУпАП.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що позовна вимога щодо конфіскації дельфінів не входить до повноважень адміністративного суду при вирішенні справи, оскільки стосується накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення, передбаченого ст. 88-1 КУпАП, а тому повинна розглядатись за правилами КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Встановивши фактичні обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено підвідомчість спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Вінницькій області залишити без задоволення, а ухвалу Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 10 червня 2016 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 26 вересня 2016 року.

Головуючий Граб Л.С. Судді Гонтарук В. М. Біла Л.М.