Ухвала суду № 61575851, 21.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

Справа № 802/1325/13-а

21 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача - Каракулової Оксани Геннадіївни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмільницької об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року по справі за адміністративним позовом фермерського господарства "Тріум - Вірат" до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, фермерське господарство "Тріум -Вірат", звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи додержання апелянтом вимог ст.185-187 КАС України, встановив, що апеляційну скаргу подано поза межами строку встановленого для її подання, в зв'язку з чим ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.07.2016 року, апеляційну скаргу залишено без руху.

08 серпня 2016 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він стверджує що апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження, оскільки копію постанови ним отримано 05.07.2016 року.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити відповідачу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції заявника.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до п.149 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвередженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242 визначено, що усі документи, що надходять до установи, приймаються централізовано в службі діловодства. Отже, рекомендована, спеціальна та кореспонденція з оголошеною цінністю приймається під розписку в журналі, реєстрі або повідомленні про вручення.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що першочерговим документом, який підтверджує надходження кореспонденції до державної установи є повідомлення про вручення, а не відмітка про його внутрішню реєстрацію при надходженні на документі.

Як вбачається із наявного в матеріалах справи, рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав оскаржуване рішення 04.07.2016 року, тоді як апеляційна скарга подана 15.07.2016 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем на його апеляційне оскарження є 14.07.2016 року.

Отже, враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для поновлення відповідачу строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15.06.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України процесуальний строк може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, у разі його пропущення з поважних причин.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не вважає обставини, наведені апелянтом як причини пропуску на оскарження постанови суду першої інстанції, поважними.

В матеріалах справи відсутні докази, які засвідчують, що причина пропуску процесуального строку має об'єктивний і незалежний від заявника характер та яка позбавила його можливості направити апеляційну скаргу у встановленні КАС України строки.

Оскільки причини пропуску строку апеляційного оскарження не є поважними, суд не знаходить підстав для його поновлення .

Керуючись ст.ст. 101, 102, ч. 4 ст. 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Визнати неповажними причини пропуску строку Хмільницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на апеляційне оскарження постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 15 червня 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала складена в повному обсязі 27.09.2016 року.

Головуючий Драчук Т. О. Судді Загороднюк А.Г. Полотнянко Ю.П.