Ухвала суду № 61575818, 15.09.2016, Вінницький апеляційний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В А ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 670/3/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Волкова О.М.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

15 вересня 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Драчук Т. О. Кузьмишина В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково.

06 травня 2016 року до Вінницького апеляційного адміністративного суд надійшла заява ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення судових витрат і моральної шкоди.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 травня 2016 року вказану заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце розгляду заяви, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів вважає, що вказану заяву необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Проте, як встановлено судом з матеріалів справи, при ухваленні постанови від 05 травня 2015 року Вінницьким апеляційним адміністративним судом не було вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

За результатами апеляційного розгляду справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задоволено частково, постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 04 березня 2015 року скасовано, прийнято нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково, у зв'язку з чим судові витрати підлягають поверненню пропорційно до задоволених вимог.

За подання адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір в розмірі 73,08 грн., що підтверджується матеріалами адміністративної справи (а. с. 21).

Оскільки постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу та адміністративний позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, 36,54 грн. сплаченого судового збору підлягає стягненню на її користь з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань.

Визначаючись щодо вимог заяви позивача (а. с. 121-136) в частині стягнення судових витрат на поїздки до суду на розгляд справи, витрат за відрив від звичайних робіт в дні судових засідань, добових за дні судових засідань, витрат на виготовлення ксерокопій, моральної шкоди колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в цій частині, з огляду на наступне.

З матеріалів справи, зокрема позовної заяви, суд встановив, що позивачем не заявлялась вимога про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. (а.с. 1-2), крім того, заяви про уточнення чи збільшення позовних вимог в матеріалах справи також відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Оскільки вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000 грн. не заявлялись позивачем в суді першої інстанції, їм не надавалась оцінка судом першої інстанції, апеляційний суд не може розглядати такі вимоги як під час розгляду апеляційної скарги, так і у випадку вирішення заяви про стягнення судових витрат.

Крім того, згідно з вимогами заяви, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить вирішити питання про стягнення судових витрат, пов'язаних з розглядом даної адміністративної справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Визначаючись щодо вказаних вимог, колегія виходить з того, що позивач не заявляв клопотання про відшкодування судом витрат на поїздки до суду на розгляд справи, витрат за відрив від звичайних робіт в дні судових засідань, добових за дні судових засідань, витрат на виготовлення ксерокопій в суді першої інстанції, під час розгляду справи апеляційним судом таке клопотання так само не заявлялось.

Оскільки, відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України розподіл між сторонами судових витрат суд вирішує під час прийняття постанови, а відповідно до ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України додаткова постанова ухвалюється щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань, щодо якого не ухвалено рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог заяви позивача в частині відшкодування витрат, пов'язаних з розглядом справи у суді першої та апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 168, 195, 196, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення судових витрат та моральної шкоди задовольнити частково.

Ухвалити додаткову постанову.

Стягнути з Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області за рахунок її бюджетних асигнувань судовий збір в розмірі 36,54 грн.

В іншій частині зави ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про стягнення судових витрат і моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Драчук Т. О.

Кузьмишин В.М.