Ухвала суду № 61574397, 20.09.2016, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року справа № 808/3915/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Уханенка С.А.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_1 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про визнання договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного АТ «Комерційний банк «Експобанк» з ОСОБА_3, договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо кредитного договору, укладеного з ТОВ «ТЕРРА ФУД») нікчемними, що оформлено листом за вих. № 3730 від 30.06.2015 року, що надіслане на адресу позивача.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.08.2015 року до участі у справі залучено Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.04.2016 року відкрито апеляційне провадження.

16.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням на розгляді у Конституційному Суді України подання Верховного Суду України щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». ОСОБА_2 вказував, що рішення Конституційного Суду України матиме значення для вирішення справи по суті.

Встановлено, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.04.2015 року прийнято рішення про звернення до Верховного Суду України щодо вирішення питання звернення до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.07.2015 року № 13 оформлено звернення до Конституційного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Встановлено, що 10.02.2016 року Конституційним Судом України відкрито конституційне провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Згідно ч. 2 ст. 61 Закону України «Про Конституційний Суд України» Конституційний Суд України може визнати неконституційним правовий акт повністю або в окремій його частині.

Рішення, яке прийме Конституційний Суд України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», може вплинути на розгляд справи, існує необхідність зупинити провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Колегія суддів погоджується з тим, що рішення, яке прийме Конституційний Суд України за результатами розгляду подання Верховного Суду України щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» може вплинути на розгляд адміністративної справи № 808/3915/15.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасувати рішення про визнання договору застави майнових прав № 1009/14-2-1 від 10.09.2015 року, договору № 10/09-14в про відступлення права вимоги, укладеного АТ «Комерційний банк «Експобанк» з ОСОБА_3, договору від 12.09.2014 року про задоволення вимог заставодержателя (уступки) (щодо кредитного договору, укладеного з ТОВ «ТЕРРА ФУД») нікчемними, що оформлено листом за вих. № 3730 від 30.06.2015 року, що надіслане на адресу позивача, підлягає зупиненню до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо розгляду подання Верховного Суду України від 03.07.2015 року щодо конституційності Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись п.3 ч.1 ст. 156, ст.ст. 205, 254 КАС України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Зупинити провадження у справі № 808/3915/15 до ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо розгляду подання Верховного Суду України від 03.07.2015 року щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

С.А. Уханенко