Рішення № 61567644, 15.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

15 вересня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Крижанівської Г.В.

при секретарі - Казанник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 року,

встановила:

у липні 2015 р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила розділити майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя та виділити їй земельну ділянку з розташованим на ній будинком за адресою: АДРЕСА_2, ј частину АДРЕСА_1, Ѕ частину автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», а відповідачу - земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, ј частину квартири та Ѕ частину автомобіля «Mitsubishi Pajero». В ході розгляду справи позивач уточнила свої вимоги та просила виключити з переліку спільного майна автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», виділити їй автомобіль марки «Daewoo Nubira», а всього на загальну суму 534 305 грн., а відповідачу - майно на загальну суму 513 835 грн.

Відповідач подав зустрічний позов, в якому просив також поділити спільне сумісне майно подружжя та виділити йому ј частину АДРЕСА_1, Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та Ѕ частину ділянки з Ѕ частини будинку за адресою: АДРЕСА_2, виділити ОСОБА_1 такі ж частки в майні та стягнути з неї на його користь компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля марки «Daewoo Nubira». В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнив свої вимоги та просив визнати за ним право власності на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з розташованим на ній жилим будинком та Ѕ частину АДРЕСА_1, а ОСОБА_1 - земельні ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та стягнути з нього на її користь компенсацію вартості частки в спільному майні - 68 335 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. основний та зустрічний позови було задоволено частково - виділено ОСОБА_1 ј частину АДРЕСА_1, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль «Daewoo Nubira», а ОСОБА_2 - ј частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з розташованим на ній жилим будинком, а також стягнуто на його користь з ОСОБА_1 компенсацію в сумі 14 765 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення змінити та виділити у її власність ј частину АДРЕСА_1, земельну ділянку та розташований на ній жилий будинок , Ѕ частину автомобіля марки «Daewoo Nubira», а відповідачу - ј частину квартири, Ѕ частину автомобіля «Daewoo Nubira», земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з позовом, обґрунтовувала свої вимоги тим, що після розірвання шлюбу з ОСОБА_2 у 2011 р. з нею проживають їх діти, які знаходяться на її утриманні. Оскільки розмір аліментів, які сплачує ОСОБА_2 є недостатнім для забезпечення їх розвитку та лікування, позивач просила врахувати інтереси та збільшити її частку при розділі спільного майна подружжя. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просила виділити їй земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з розташованим на ній жилим будинком, та ј частину АДРЕСА_1, автомобіль марки «DaewooNubira». а інше майно - виділити ОСОБА_2

ОСОБА_2 з урахуванням уточнень позовних вимог, просив виділити йому Ѕ частину АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з розташованим на ній жилим будинком, а ОСОБА_1 - виділити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3,оскільки це відповідає порядку користування спільним майном, який склався між сторонами, вказаний будинок є його місцем постійного проживання, де також зареєстровані їх діти, а тому права ОСОБА_1 не будуть порушені. За різницю у вартості цього майна він погоджувався сплати компенсацію в сумі 68 335 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. основний та зустрічний позови було задоволено частково - виділено ОСОБА_1 ј частину АДРЕСА_1, та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 та автомобіль «Daewoo Nubira», а ОСОБА_2 - ј частину квартири АДРЕСА_1 та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 з розташованим на ній жилим будинком, а також стягнуто на його користь з ОСОБА_1 компенсацію в сумі 14 765 грн.

Задовольняючи основний та зустрічний позови частково, суд першої інстанції виходив з того, що такий поділу спільного майна найбільше відповідає ідеальним часткам сторін в спільному майні, відповідач зареєстрований та постійно проживає в жилому будинку в с. Малютанка, а ОСОБА_1 заперечує проти отримання грошової компенсації. Також суд першої інстанції не знайшов підстав для збільшення частки ОСОБА_1 в спільному майні подружжя з урахуванням положень ч. 3 ст. 70 СК України.

Однак повністю погодитись з таким висновком суду першої інстанції неможливо, оскільки він не відповідає встановленим по справі обставинам.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 60, 70 та 71 СК України.

Висновок суду першої інстанції щодо неможливості присудження грошової компенсації одному з подружжя, які є співвласниками майна, є вірним та відповідає встановленим по справі обставинам, оскільки жоден з них не вносив на депозитний рахунок суду відповідної грошової компенсації.

Сторони по справі не заперечують проти поділу Ѕ частини квартири АДРЕСА_1, яка була набута ОСОБА_2 в період шлюбу та яка була поділена між сторонами по ј частині.

Разом з тим, вирішуючи питання про поділ земельних ділянок та виділяючи в власність ОСОБА_1 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_3 суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 постійно проживає та зареєстрований в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 та не має іншого місця проживання.

Судом першої інстанції не було взято до уваги роз'яснення, яке міститься в п. 22 постанові Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 р., хоча посилання на нього вказується в рішенні суду. В матеріалах справи відсутні докази того, що спільне користування сторонами по справі жилим будинком за адресою: АДРЕСА_2 і виділення ОСОБА_1 Ѕ частки у власність є неможливим. Крім того, в спірному будинку зареєстровані неповнолітні діти сторін, що також унеможливлює їх проживання в будинку у відсутності їх матері. За таких обставин, виділення у власність ОСОБА_1 земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, яка є вільною від забудови, не може вважатись рівноцінним поділом спільного майна подружжя. За таких обставин, поділ вказаного нерухомого майна може бути проведений лише шляхом визнання за кожним із співвласників права на ідеальні частки без його реального поділу.

Виділяючи у власність ОСОБА_1 автомобіль марки ««Daewoo Nubira», суд першої інстанції не врахував факту продажу вказаного автомобіля, що було встановлено в ході розгляду. За таких обставин, Ѕ частина вартості вказаного автомобіля має бути стягнута з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2

Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає зміні щодо варіанту поділу спільного майна та стягнення розміру компенсації.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 10 березня 2016 р. змінити та викласти резолютивну частину рішення в такій редакції:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задовольнити частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_1 наступне майно:

- ј частину квартири АДРЕСА_1;

- Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1;

- Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;

- Ѕ частину жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

В порядку поділу спільного майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 наступне майно:

- ј частину квартири АДРЕСА_1;

- Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, кадастровий номер НОМЕР_1;

- Ѕ частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2;

- Ѕ частину жилого будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію в сумі 25 000 грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді

№ справи: 759/2003/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6579/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.