Ухвала суду № 61567646, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 756/15501/15-ц Головуючий у 1 інстанції Жук М.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/9918/2016 Суддя-доповідач Антоненко Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі судді-доповідача АнтоненкоН.О.,

суддів Стрижеуса А.М., Шкоріної О.І., при секретарі Юрченко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності, -

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання права власності залишено без розгляду; у задоволенні заяви представника позивачів про повернення судового збору відмовлено.

При цьому суд першої інстанції керувався вимогами п. 5 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки представник позивачів подала заяву про залишення позову без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивачів просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року та постановити нову ухвалу про повернення судового збору та залишення позову без розгляду на підставі заяви з урахуванням зменшення розміру позовних вимог. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, представник позивачів подала клопотання про розгляд справи за відсутності позивачів та їхнього представника, що відповідно до ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 02.06.2016 представником позивачів було подано заяву № 1 (ас 107-108) про зменшення розміру позовних вимог та повернення зайво сплаченої суми судового збору. Того ж дня представник позивачів подала заяву №2 (ас 109-110) про залишення без розгляду позову з урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Суд першої інстанції, подану заяву про зменшення розміру позовних вимог та повернення зайво сплаченої суми судового збору не розглянув, не вирішив пов'язане із цим питання повернення судового збору відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», передчасно розглянувши заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За таких обставин оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, яка на підставі довіреностей діє в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 2 червня 2016 року скасуватиі передати питання на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.О. Антоненко

Судді А.М. Стрижеус

О.І.Шкоріна