Постанова № 61565106, 22.09.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/2703/16-п Головуючий у І інстанції Ткаченко Д. В.Провадження № 33/780/538/16 Доповідач у 2 інстанції ІгнатюкКатегорія 429 22.09.2016

ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: захисника ОСОБА_2, представника Київської митниці Державної фіскальної служби України Захарова А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника Київської митниці ДФС України на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року на

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, накладене стягнення у виді штрафу у розмірі 1 700 грн. без конфіскації валюти;

вилучену валюту у розмірі 5 220 євро, 850 доларів США, 1 270 швейцарських франків та 15 000 гривень повернуто ОСОБА_4

ОСОБА_4 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 лютого 2016 року о 08 годині 45 хвилин, відлітав з України до Швейцарії м. Женева, літаком авіакомпанії «Міжнародні авіалінії України», рейсом № 0485 та обрав проходження митного контролю в каналі, позначеному символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягали письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадали під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо вивезення за межі митної території України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Після перетину «білої лінії», яка позначає закінчення зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», у нього були виявлені не заявлені 15 120 євро, 850 доларів США, 1 270 швейцарських франків, 17 975 гривень. Вказана готівка переміщувалась без ознак приховування. Із вказаної суми ОСОБА_4 було пропущено 9 900 євро та 2 975 гривень та за протоколом про порушення митних правил вилучено 5 220 євро, 850 доларів США, 1 270 швейцарських франків та 15 000 гривень.

У апеляційні скарзі представник Київської митниці ДФС України порушив питання про скасування постанови судді. В обґрунтування апеляційної скарги указав на те, що суддею були порушенні норми матеріального та процесуального права, а саме не були всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані всі обставини справи, з урахуванням особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Указав на необґрунтованість посилання суду першої інстанції на те, що у разі застосування до ОСОБА_4 стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення, на останнього буде покладено «індивідуальний надмірний тягар», при цьому суддею не було вивчено майновий стан порушника, не надано оцінку його щорічному прибутку, джерелу доходів та рівню витрат, разом з цим жодних доказів легальності походження вилучених коштів чи перебування в скрутному матеріальному становищі порушником не надано. Також суддею не враховано те, що порушник працює директором АТ УВГ «Українська фінансова група», яка є досить успішним українським підприємством в сфері інвестиційної діяльності. Апелянт вважає, що суддя однобічно та упереджено підійшов до накладення стягнення на порушника та як наслідок прийняв рішення, яке не відповідає меті адміністративного стягнення та не сприяє вихованню порушника у дусі додержання чинного законодавства України. Просив постанову скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення митних правил, передбачених ст. 471 МК України та накласти стягнення у виді конфіскації вилученої валюти та штрафу у відповідному розмірі.

Вислухавши пояснення:

представника Київської митниці ДФС, який апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника правопорушника, який доводи апеляційної скарги представника Київської митниці ДФС вважав необґрунтованими, просив залишити її без задоволення, а постанову судді без зміни;

вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Висновки судді про доведеність події порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України та винності ОСОБА_4 у його вчиненні за обставин, наведених у постанові стверджуються зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 29 лютого 2016 року № 0090/125120102/16, протоколом опитування в справі про порушення митних правил від 29.02.2016 року, доповідною запискою старшого державного інспектора ВМО №2 від 29.02.2016 року, поясненнями ОСОБА_4, та іншими доказами.

За змістом ч. 2 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України може бути накладене не пізніше ніж через шість місяців із дня вчинення правопорушення.

Як встановлено із протоколу про порушення митних правил № 0090/125120102/16 від 29 лютого 2016 року порушення митних правил ОСОБА_4 було вчинене 29 лютого 2016 року. Тобто на день розгляду цієї справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч. 2 ст. 467 МК України строки накладення стягнення за порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, у зв'язку із чим це стягнення не може бути накладене.

Наведене указує на те, що підстав для скасування чи зміни постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 суд не вбачає, у зв'язку із чим, залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці ДФС України залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2016 року щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ /підпис/ Ігнатюк О.В.